9 C 1/2026-21 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně představuje žalovaná částka vyúčtované ceny za odebranou elektřinu ve výši 50 620,32 Kč a 25 727,15 Kč, k jejichž úhradě byl žalovaný povinen na základě uzavřené smlouvy a kterou žalovaný žalobkyni neuhradil.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odstavec 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písmeno a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa , adresa, elektřinu, za jejíž odběr se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků, které byly nedílnou součástí smlouvy. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na základní dobu 12 měsíců, po jejímž uplynutí se automaticky mění na smlouvu na dobu neurčitou.4. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Z dokladu č. , hodnota, se poddává, že celkové náklady vznikly v částce 65 620,32 Kč, přičemž částka 15 000 Kč byla zaplacena v zálohách a vyúčtování tedy skončilo nedoplatkem ve výši 50 620,32 Kč. Splatnost nedoplatku byla stanovena na den , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je s uhrazením dluhu v prodlení.5. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Z dokladu č. , hodnota, se poddává, že celkové náklady vznikly v částce 28 985,26 Kč, přičemž částka 3 258,11 Kč byla zaplacena v zálohách a vyúčtování tedy skončilo nedoplatkem ve výši 25 727,15 Kč. Splatnost nedoplatku byla stanovena na den 530. 1. 2025. Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je s uhrazením dluhu v prodlení.6. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.7. Podle § 2079 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabývat vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 50 odstavce 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) v platném znění se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazní nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny. Žalovaný své povinnosti vyplývající mu z uzavřené smlouvy, řádně a včas hradit vyfakturované ceny odebrané elektřiny nesplnil. Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu dlužných částek včetně požadovaných úroků z prodlení.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 861 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 054 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 76 347,47 Kč sestávající z částky 4 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 890 Kč ve výši 2 917 Kč.