9 C 2/2026-15 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně představuje žalovaná částka jednak vyúčtovanou cenu za odebranou elektřinu ve výši 14 721,89 Kč k jejíž úhradě byla žalovaná povinna na základě uzavřené smlouvy a kterou žalovaná žalobkyni neuhradila a jednak částku 727,21 Kč vyúčtovaný žalobkyní za marný výjezd žalobkyně k odběrnému místu žalované.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odstavec 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písmeno a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa , adresa, elektřinu, za jejíž odběr se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků, které byly nedílnou součástí smlouvy. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na základní dobu 24 měsíců, po jejímž uplynutí se automaticky mění na smlouvu na dobu neurčitou.4. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Z dokladu č. , hodnota, se poddává, že celkové náklady vznikly v částce 67 876,32 Kč, přičemž částka 53 154,43 Kč byla zaplacena v zálohách a vyúčtování tedy skončilo nedoplatkem ve výši 14 721,89 Kč. Splatnost nedoplatku byla stanovena na den , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je s uhrazením dluhu v prodlení.5. Žalobkyně provedla marný výjezd dne , datum, k odběrnému místu žalované v souvislosti s odvoláním objednaného přerušení distribuce elektřiny. Za tuto činnost žalobkyně vystavila vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 727,21 Kč se splatností ke dni , datum, . Výše této částky vychází z ceníku účinného od , datum, s názvem Ceník služeb , právnická osoba, . Uvedený ceník je nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná uvedenou částku neuhradila a je tak od , datum, s úhradou dluhu v prodlení.6. Předžalobními výzvami ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.7. Podle § 2079 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabývat vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 50 odstavce 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) v platném znění se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazní nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny. Žalovaná své povinnosti vyplývající jí z uzavřené smlouvy, řádně a včas hradit vyfakturované ceny odebrané elektřiny a marného výjezdu, nesplnila. Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu dlužných částek včetně požadovaných úroků z prodlení.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 449,10 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.