9 C 24/2026-32 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 12 937,43 Kč spolu s příslušenstvím za poskytnuté právní služby ve věci trestního řízení a smluvní pokutu vyplývající z dohody o uznání dluhu, dle které se žalovaná dostala do prodlení se splacením dlužné částky.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytování právních služeb ve věci ve věci trestního řízení, za což se žalovaná zavázala žalobkyni hradit odměnu ve výši 1 250 Kč + DPH za každých započatých 30 minut právní služby. Žalobkyně poskytla žalované právní služby ke dni , datum, za částku 16 300,50 Kč. Žalovaná však za tyto poskytnuté právní služby sjednanou smluvní odměnu řádně neuhradila. Proto dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření dohody o úhradě dluhu ve splátkách, kde se žalovaná zavázala svůj dluh uhradit v několika měsíčních splátkách, když žalovaná zároveň tento dluh ve výši 16 300,50 Kč uznala co do důvodu i výše. Součástí dohody o úhradě dluhu ve splátkách v čl. III. byla ujednána ztráta výhody splátek a smluvní pokuta za situace, kdy se žalovaná dostane do prodlení s plněním splátkového kalendáře. Žalovaná uhradila pouze dvě splátky. Poslední splátka byla uhrazena dne , datum, ve výši 3 000 Kč.5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanského zákoníku“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud po právní stránce uzavřel, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše, a to v písemné formě. Žalovaná v dohodě o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady ze dne , datum, uznala, že dluh v celkové výši 16 300,50 Kč vznikl za poskytnuté právní služby. Podle § 2053 občanského zákoníku se má tedy za to, že dluh žalované vůči žalobkyni ve výši 16 300,50 Kč v době uzavření dohody trval. Žalovaná se zavázala dluh uhradit formou měsíčních splátek. Tyto však řádně a včas nehradila. Žalobkyni zaplatila pouze první dvě splátky za měsíc prosinec 2024 a leden 2025. Splátka za měsíc únor již uhrazena nebyla, a tak se pohledávka stala dne , datum, splatnou. Žalobkyně má tedy právo na úhradu zbývající dlužné částky ve výši 10 300,50 Kč a dále na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,2% denně z dlužné částky od , datum, do dne podání žaloby tj. , datum, v celkové výši 2 636,93 Kč vyplývající z čl. III. dohody o úhradě dluhu ve splátkách.7. Podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. svědčí žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky 10 300,50 Kč, a to ode , datum, , tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, když žalovaná splátky řádně a včas nezaplatila a celý dluh tak bylo možno prohlásit za okamžitě splatný přede dnem ujednané splatnosti.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč.