9 C 36/2026-19 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaná částka se sestává z jistiny ve výši 30 000 Kč, úroků ve výši 1 559 Kč a dluhu na na účelně vynaložených nákladech ve výši 300 Kč.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Ze smlouvy vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně na účet žalovaného poukázala částku 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla započtena na úhradu provize sjednané se zprostředkovatelem. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 134 Kč, a to do každého dvacátého dne příslušného měsíce. Celkem se žalovaný zavázal uhradit do data splatnosti částku 40 824 Kč, přičemž první splátka byla splatná , datum, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,24 %, přičemž dle smluvního ujednání náleží žalobkyni právo na tuto sazbu z neuhrazené jistiny až do zaplacení. V dané věci však žalobkyně požaduje úrok odpovídající roční zápůjční době ve výši 21,24 % z dosud neuhrazené jistiny, a to od dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, přičemž po 90 dnech po dni zesplatnění úvěru žalobkyně v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru) požaduje smluvní úrok ve výši rovné zákonnému úroku prodlení, a to do zaplacení. Z jednotlivých potvrzení o provedené transakci vyplývá odeslání peněžních prostředků žalovanému, jakož i zprostředkovateli úvěru. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v prodlení s úhradou splátek, došlo ze strany žalobkyně dne , datum, k odeslání písemného oznámení žalovanému. Takto došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru. Součástí oznámení byla též předžalobní upomínka, přičemž odeslání vyplývá z poštovního dokladu. Žalovaná částka se skládá z dlužných splátek ve výši 3 401 Kč a zesplatněné části jistiny ve výši 28 158 Kč. Splátka 3 401 Kč se skládá z dlužných úroků ve výši 1 599 Kč a dluhu na jistině 1 842 Kč, tj. tedy 30 000 Kč dlužná jistina a 1 599 Kč na úrocích. Dále vznikl žalobkyni nárok na účelně vynaložené náklady za tři zaslané upomínky po 100 Kč za každou upomínku. Předloženými doklady (čestná prohlášení žalovaného a výdajích a příjmech, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výplatními páskami a výpisem transakcí z účtu) žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru posuzovala schopnost žalovaného peněžní prostředky splácet.4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle zákona o spotřebitelském úvěru a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „občanský zákoník“)5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 497 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 593 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 859 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.