11 C 183/2020-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 817 Kč spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 47 Kč od 9. 11. 2019 do 5. 6. 2020 s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo tzv. pojištění bytové jednotky a domácnosti. Pro pojistné období byla stanovena částka 377 Kč s pololetní splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni 25. 1. 2019. Žalovaný neuhradil splatné pojistné ke dni 25. 7. 2019, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění dne 8. 11. 2019. V důsledku předčasného ukončení pojistné smlouvy žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 2 x 300 Kč. Celková částka za dlužné období od 25. 7. 2019 do 8. 11. 2019 vč. poplatku činí 817 Kč (217 Kč + 600 Kč). Tuto částku žalovaný neuhradil ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby dne 19. 3. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 22. 10. 2020 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 16. 11. 2020 náhradním způsobem – uložením u pošty a následně vhozením do schránky, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to pojistnou smlouvou pro pojištění domácnosti ze dne 24. 1. 2019 vč. záznamu z jednání z téhož dne, sazebníkem poplatků, upomínkou ze dne 17. 9. 2019 vč. dodejky, oznámením o ukončení pojistné smlouvy ze dne 20. 11. 2019, pokusem o smír ze dne 17. 12. 2019, inkasní bilancí pojistné smlouvy a předžalobní upomínkou ze dne 19. 3. 2020 vč. podacího archu. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně tak, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu dne 24. 1. 2019, kdy první pojistné bylo splatné dne 25. 1. 2019 ve výši 377 Kč a toto bylo ze strany žalovaného uhrazeno. Žalovaný jako pojistník následně neplnil svůj závazek vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky a neplatil žalobkyni, tedy pojistiteli, sjednané pojistné za období od 25. 7. 2019 do 8. 11. 2019. K zániku pojištění došlo dne 8. 11. 2019 a žalovaný na pojistném dluží částku ve výši 217 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s vyhotovením a odesláním upomínek ve výši 2 x 300 Kč. S celkovou částkou 817 Kč je v prodlení od 9. 11. 2019, a proto je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od prvního dne prodlení do zaplacení ve výši, jak stanoví prováděcí předpis. Žalobkyně se tohoto úroku domáhá pouze za dobu od 9. 11. 2019 (počátku prodlení) do 5. 6. 2020 (podání žaloby), což v kapitalizované výši činí 47 Kč. Protože ke dni rozhodování soudu nebylo na žalovanou částku zaplaceno ničeho, soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl. 10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč.