11 C 188/2020-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 5 208 Kč a úroku z prodlení v kapitalizované výši 344 Kč za období od 26. 10. 2019 do 22. 6. 2020 s odůvodněním, že se žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu na základě dálkové komunikace a k jejímu uzavření došlo zaplacením prvního pojistného. Předmětem bylo pojištění osobního vozidla zn. BMW, typ 323, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od [datum]. Pojistné bylo sjednáno v půlroční výši 8 395 Kč a bylo splatné prvním dnem pojistného období. Dne 25. 10. 2019 pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný totiž žalobkyni neuhradil dlužné pojistné. Za dobu od 16. 7. 2019 do 25. 10. 2019 jí žalovaný dluží poměrnou částku ze sjednaného pojistného za dané pojistné období vč. sjednaných poplatků za zaslání upomínek ve výši 2 x 300 Kč, tedy celkem 5 208 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako Informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku (platné od 1. 5. 2014), pojistnou smlouvou ze dne [datum] včetně všeobecných pojistných podmínek a sazebníku poplatků, inkasní bilancí pojistné smlouvy, upomínkou ze dne [datum], dodejkou upomínky dlužného pojistného doručené dne [datum], oznámením o zániku pojištění ze dne [datum], pokusem o smír ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně tak, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu dne [datum], když téhož dne žalovaný zaplatil první pojistné ve výši 8 395 Kč. Žalovaný jako pojistník neplnil svůj závazek vyplývající z pojistné smlouvy a neplatil žalobkyni, tedy pojistiteli, sjednané pojistné za období od 16. 7. 2019 do 25. 10. 2019, kdy došlo k zániku pojištění a na pojistném dluží částku ve výši 4 608 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení poplatků spojených s upomínáním žalovaného v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč). S celkovou částkou 5 208 Kč je žalovaný v prodlení od 26. 10. 2019, a proto je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od prvního dne prodlení do zaplacení ve výši, jak stanoví prováděcí předpis. Žalobkyně se tohoto úroku domáhá pouze za dobu od 26. 10. 2019 (počátku prodlení) do 22. 6. 2020 (podání žaloby), což v kapitalizované výši činí 344 Kč. Protože ke dni rozhodování soudu nebylo na žalovanou částku zaplaceno ničeho, soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl. 10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč.