117 C 12/2020-37 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem návrhu na vydání platebního rozkazu bylo zaplacení částky 1 500 000 Kč se sjednaným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 1. 10. 2017 do zaplacení, a to na základě Dohody o přistoupení k dluhu dlužníka - [právnická osoba] Sp.z o.o se sídle m [adresa], [ulice] republika žalovaným, který se v této dohodě zavázal dluh uhradit v měsíčních splátkách 10 000 Kč od ledna 2020. Pro případ prodlení bylo sjednáno placení úroku z prodlení ve výši 8,25 % roční sazby od 1. 10. 2017 a rovněž byla sjednána pro případ prodlení splatnost celé dlužné částky, včetně úroku z prodlení. Na tento dluh žalovaný nezaplatil ničeho, nastala tak splatnost celé dlužné částky, včetně sjednaného příslušenství. Předžalobní výzva právního zástupce ze dne [datum] zůstala bezvýsledná. 2. Ve věci vydaná platební rozkaz ze dne [datum] se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, což vedlo k jeho zrušení a k nařízení jednání ve věci. 3. K jednání se žalovaný nedostavil, doručeno měl na adresu trvalého bydliště, která je shodná se sídlem jeho podnikání žalovaného a to dnem [datum] uplynutím úložní doby u pošty, v této si zásilku nevyzvedl, byla vrácena zpět soudu, který následně postupoval podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a vyvěsil na úřední desce soudu výzvu pro žalovaného k vyzvednutí zásilky. Žalovaný měl předvolání jednání spolu s žalobou rovněž doručeno na adresu [adresa], a to vložením do schránky po uplynutí úložní doby u pošty. Svou neúčast neomluvil, k věci samé se nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinným. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. byla věc projednána v nepřítomnosti žalovaného. 4. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil, setrval na podané žalobě v plném rozsahu a doplnil skutková tvrzení tak, že žalovaný nezaplatil ani prvou splátku splatnou 25. 1. 2020, tím se stal celý dluh splatným dnem splatnosti následné splátky 25. 2. 2020. K proplacení částky 1 500 000 Kč na účet dlužníka došlo v září 2017, proto žalobkyně požaduje placení sjednaných úroků z prodlení od 1. 10. 2017. V dohodě o přistoupení žalovaného k dluhu se na počátku doby běhu sjednaného úroku z prodlení účastníci dohodli. Ani hlavní dlužník, ani žalovaný na tento dluh žalobkyni ničeho nezaplatili a žalovaný na umoření tohoto dluhu pro žalobkyni ani žádnou práci neprovedl. 5. Ve věci provedl soud dokazování Dohodou o přistoupení k dluhu ze dne [datum], která byla předložena v ověřené kopii, výpisem z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] ze dne [datum], fakturou pro forma FPF [číslo] 2017 vystavenou prodávajícím LBR [anonymizováno] Sp. z o.o pro žalobkyni dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] a dokladem o jejím doporučeném odeslání žalovanému, výstupem z živnostenského rejstříku a z insolvenčního rejstříku ohledně žalovaného, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně, spisem Policie ČR, obvodního oddělení pro [část Prahy] a z tohoto záznamem o podání vysvětlení [jméno] [jméno] ze dne [datum], záznamem o podání vysvětlení [celé jméno žalovaného] ze dne [datum], usnesením ze dne [datum] a těmito důkazy zjistil následný skutkový stav: Žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze od [datum], s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živ. zákona. Jediným jednatele a společníkem žalobkyně je [jméno] [jméno], [datum narození]. Žalovaný podniká na základě živnostenského oprávnění s předmětem výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živ. zákona, a to od [datum], se sídlem podnikání [obec], [ulice a číslo]. V insolvenčním řízení žalovaný není. Dne [datum] vystavila [právnická osoba] [anonymizováno] Sp. z o. pro žalobkyni pro forma fakturu č. FPF [číslo] 2017 na částku [částka], s termínem splatnosti [datum]. [příjmení] [částka] byla dne [datum] převedena z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] na účet [číslo]. Dne [datum] byla mezi žalobkyni - jako věřitelkou a žalovaným - jako přistupujícím dlužníkem uzavřena Dohoda o přistoupení k dluhu podle § 1892 o.z., podle této žalovaný přistoupil k dluhu dlužníka - [právnická osoba] Sp.z o. se sídlem [adresa], [ulice] republika, a to z titulu nevrácené zálohy podle proforma faktury FPF [číslo] 2017 ve výši [částka], když tato částka byla žalobkyní dne [datum] poukázána na účet dlužníka, když přistupující dlužník dlužníka zastupoval a je si vědom skutečnosti, že vznik dluhu způsobil a tento nebyl dosud uhrazen. Přistupující dlužník se tak stal vedle původního dlužníka novým dlužníkem a zavázal se tento dluh žalobkyni uhradit společně a nerozdílně s hlavním dlužníkem, a to podle svých možností, nejméně po [částka] měsíčně, počínaje lednem 2020 na účet žalobkyně, který je v této dohodě uveden, a to tak aby částka splátky byla připsána nejpozději 25. dne každého měsíce. Celý dluh tak bude splacen nejpozději [datum]. Pro případ prodlení se stává dluh splatný celý, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a., počínaje dnem 1. 10. 2017. Dluh je možno splácet i vykonanou prací pro společnost, na takovou práci bude vystaven doklad a o hodnotu práce bude dluh ponížen. Tato dohoda je za věřitele podepsána jednatele [jméno] [jméno] a přistupujícím dlužníkem [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně dne [datum] oznámila Policii ČR, obvodnímu ředitelství [obec] IV, oddělení hospodářské kriminality podezření na spáchání [anonymizováno] podvodu [celé jméno žalovaného] když uvedla, že podezřelý využil své známosti s jednatele žalobkyně [jméno] [jméno] a pod záminkou výroby reklamních stojanů vylákal na žalobkyni zaplacení částky 1 500 000 Kč na základě proforma faktury FPF [číslo] 2017, vystavené [právnická osoba] Sp.z o. se sídlem [adresa], [ulice] republika, když společníky této společnosti podle registru byli [jméno] [celé jméno žalovaného] a [příjmení] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že následně bylo konstatováno, že zakázka nebude realizována, přislíbil podezřelý v listopadu 2017, že platba bude vrácena, k vrácení však nedošlo, a to ani následně, když žalobkyně opakovaně kontaktovala podezřelého, který poté přestal komunikovat. Na základě tohoto oznámení policejní orgán zahájil úkony trestního řízení a do úředního záznamu o podání vysvětlení dne [datum] jednatel žalobkyně [jméno] [jméno] mimo jiné uvedl, že s osobou žalovaného se zná asi od roku 2014, po obchodní stránce s žalovaným dosud nebyly problémy. V září 2017 měla žalobkyně poptávku na reklamní stojany, se kterou oslovila žalovaného, který v té době byl jednatele [právnická osoba] Sp.z o. se sídlem [adresa], [ulice] republika, aby pro žalovanou udělal cenovou nabídku. K tomuto jednání došlo telefonicky, a jelikož žalovaný potřeboval překlenout finanční nouzi, požádal žalobkyni, zda může vystavit zálohovou fakturu 1 500 000 Kč. V případě, že by se poptávka nerealizovala, bylo dohodnuto vrácení uvedené zálohy v plné výši do konce orku 2017. K realizaci poptávky nedošlo, proto jednatel žalobkyně koncem roku 2017 oslovil žalovaného a dotazoval se na vrácení zálohy, což mu žalovaný přislíbil, avšak ničeho nevrátil. Žalovaný [celé jméno žalovaného] byl do úředního záznamu o podání vysvětlení policejním orgánem vyslechnut dnem [datum] a uvedl, že [právnická osoba] Sp.z o. vznikla v roce 2017, na průběžný provoz a nové zakázky potřebovala finanční prostředky a z toho důvodu oslovil jednatele žalobkyně, kterého znal delší dobu z obchodního styku o zapůjčení finančních prostředků. Tyto ve výši 1 500 000 Kč byly zapůjčeny na základě proforma faktury vystavené na tuto částku a byly zaslány na účet [právnická osoba] Sp.z o.. Na výrobu reklamních stojanů nebyla ze strany žalobkyně zaslána žádná nabídka, proto žádná realizace na tuto zakázku neproběhla. Proforma faktura byla vystavena jako pojistka na zapůjčené finanční prostředky. S ohledem na vývoj situace ve společnosti, nemohl on dostát závazku na vrácení finančních prostředků. Usnesením ze dne [datum], které nabylo téhož dne právní moci, policejní orgán [anonymizováno] věc pro podezření ze spáchání trestního činu podvodu, kterého se měl dopustit [celé jméno žalovaného], odložil, když neshledal podezření z trestného činu a není na místě vyřešit věc jinak. Na odůvodnění tohoto rozhodnutí je uvedeno, že se jedná o soukromoprávní vztah, proto je třeba trvat na tom, aby na ochranu svých majetkových zájmů primárně dbali především účastníci takového vztahu. Pokud se poškozený sám svou zjevnou neopatrností ocitl v situaci, kdy v rámci soukromoprávního vztahu přistoupil k nejistému obchodu a vynaložil finanční prostředky, musí se sám vypořádat s důsledky této nejistoty za využití soukromoprávních instrumentů. O zaplacení žalované částky byl žalovaný upomenut výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy. Ta byla odeslána doporučeně na adresu trvalého bydliště a sídla podnikání žalovaného a byla vrácena zpět s poznámkou pošty„ na uvedené adrese neznámý“. Soud poznamenává, že na adrese [adresa žalovaného]. 6. Podle § 1892 odst. 1 o.z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původ