117 C 15/2020-36 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem návrhu na vydání platebního rozkazu, ve znění jeho opravy podáním ze dne [datum], když oprava se týkala počátku doby prodlení úroku z prodlení, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 70 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 31. 7. 2019 do zaplacení, a to podle Smlouvy o zápůjčce, uzavřené v písemné podobě dne 5. 6. [číslo]. Zapůjčenou částku ve výši 70 000 Kč se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit do 30. 7. 2019. Přes upakované upomínání i přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně, tuto v plné výši dluží až dosud. Dále se domáhala zaplacení smluvní pokuty, která byla sjednána ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, tuto smluvní pokutu podle návrhu požaduje za dobu od 31. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 21 630 Kč. 2. Ve věci vydaný platební rozkaz ze dne [datum] se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, což vedlo k jeho zrušení a k nařízení jednání ve věci. K jednání se žalovaný nedostavil, měl doručeno předvolání spolu s žalobou na adresu trvalého bydliště, vedenou v centrálním registru obyvatel, a to uplynutím úložní doby u pošty, v úložní době si zásilku nevyzvedl, ta byla vrácena zpět soudu, který dále postupoval podle § 49 odst. 4 o.s.ř., a vyvěsil pro žalovaného k jejímu vyzvednutí výzvu na úřední desce soudu. Žalovaný ve věci zůstal nečinným. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. byla věc projednána v nepřítomnosti žalovaného. 3. Ještě před jednáním ve věci samé, podáním ze dne [datum], žalobkyně rozšířila a tím změnila žalobu tak, že se domáhala zaplacení další smluvní pokuty za následné období až do 9. 12. 2020, rozšíření žaloby o další smluvní pokutu za dobu od 4. 6. 2020 do 9. 12. 2020 činilo částku 13 230 Kč O tuto částku však žalobkyně ještě před jednáním ve věci samé vzala žalobu částečně zpět, jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před jednáním, bylo v rozsahu částečného zpětvzetí podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení zastaveno. Ve zbývající části žalobkyně na podané žalobě setrvala s tím, že ani po podání žaloby žalovaný nezaplatil ničeho a dluh trvá v plné výši až dosud. 4. Ve věci provedl soud dokazování originálem Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], výpisem z účtu [bankovní účet] ze dne [datum], předžalobními upomínkami právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a [datum], výpovědí žalobkyně a učinil z těchto důkazů závěr o skutkovém stavu: 5. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce se žalobkyně znala s žalovaným, který jí pomohl s prodejem nemovitosti, následně ji žalovaný požádal o zápůjčku ve výši 70 000 Kč. Tuto částku žalobkyně převedla dne [datum] na účet určený žalovaným. Znění smlouvy o zápůjčce do písemné smlouvy, která byla uzavřena až [datum], převzala žalobkyně z internetového portálu a pokud je v písemné smlouvě o zápůjčce je uvedeno, že zapůjčená částka byla převzata žalovaným v hotovosti, správně mu byla převedena na účet tak, jak je uvedeno shora. Po poskytnutí zápůjčky občas žalovaného potkávala, žalovaný se jí dotazoval, zda již podala k soudu žalobu a na kladnou odpověď reagoval tak, že mohl vrátit alespoň [částka], nevrátil jí však ničeho. Smlouva o zápůjčce obsahuje úředně ověřené podpisy obou účastníků a touto bylo sjednáno vrácení zápůjčky nejpozději do 30. 7. 2019. Pro případ prodlení s vrácením zapůjčených peněžních prostředků se vydlužitel zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení až do úplného zaplacení. Částka [částka] byla převedena dne [datum] z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] O zaplacení dlužné částky včetně smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně upomenut přípisy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] ze dne [datum], v těchto je vyúčtována smluvní pokuta částkou 15 050 Kč. 6. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na smlouvě o zápůjčce ze dne [datum] je úředně ověřený podpis žalovaného, který tímto potvrdil, že mu zápůjčka ve výši 70 000 Kč byla poskytnuta. Soud proto uvěřil výpovědi žalobkyně, že v této výši byla zápůjčka poskytnuta žalovanému již dne [datum] převodem na jím určený účet. Žalovaný svým podpisem na písemné smlouvě o zápůjčce potvrdil poskytnutí zápůjčky. Jelikož žalovaný neprokázal, že by na poskytnutou zápůjčku něco vrátil, když v celém řízení zůstal nečinným, vycházel soud ze žalobních tvrzení a z výpovědi žalobkyně, že na poskytnutou zápůjčku nevrátil žalovaný ničeho. Dostal se tak uplynutím sjednané doby k vrácení zápůjčky dnem 31. 7. 2019 do prodlení, proto byly žalobkyni ve smyslu § 1968, § 1970 o. z. přiznány úroky z prodlení, a to ve výši zákonných úroků dle nař. vl. [číslo] Sb. 9. Soud rovněž žalobě vyhověl, pokud jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty, když tato byla ve smlouvě sjednána pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně, při výši dlužné zápůjčky 70 000 Kč činí smluvní pokuta částku 70 Kč/den, což za dobu od 31. 7. 2019 do 3. 6. 2020 včetně činí 309 dnů, což představuje částku 21 630 Kč. 10. Dlužnou zápůjčku včetně smluvní pokuty, tj. celkem částku 91 630 Kč stanovil soud žalovanému zaplatit ve lhůtě 3 dny od právní moci rozsudku, což má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř, věta před středníkem. Pro stanovení jiné lhůty s ohledem na opakované upomínky a délku trvání dluhu a neprostou nečinnost žalovaného neshledal soud žádných důvodů. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná proto jí byla přiznána náhrada nákladů tímto sporem vzniklých a to částka 4 582 Kč za soudní poplatek a za právní zastoupení žalobkyně podle vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění částka zaokrouhleně 21 695 Kč. Tato spočívá v odměně, která byla přiznána v sazbě podle § 7 bod 5. částkou 4 780 Kč za úkony právní pomoci: předžalobní výzva, příprava převzetí zastoupení, sepis žaloby, zastoupení u jednání dne 9. 12. 2020, když ve vztahu k předžalobní výzvě byla přiznána odměna ve výši poloviny, tj. částka 2 390 Kč, když předžalobní výzva má náležitosti jednoduché výzvy k plnění, k těmto úkonům byla podle § 13 odst. 3 přiznána paušální náhrada po 300 Kč ke každému úkonu, na paušálních náhradách tak jde celkem o částku 1 200 Kč. Právní zástupce žalobkyně předložil osvědčení o registraci k platbě DPH, která proto byla přiznána k odměně a náhradám, tj. k částce 17 930 Kč ve výši 21 %, což na dani činí 3 765,30 Kč, celkové náklady a odměna za právní zastoupení činí zaokrouhleně 21 695 Kč, spolu se soudním poplatkem byly přiznány celkové náklady řízení 26 277 Kč. Rovněž ty bylo žalovanému uloženo zaplatit ve lhůtě 3 dny od právní moci rozsudku a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.