12 C 320/2020-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byla žaloba o zaplacení částky ve výši celkem 43 700 Kč s příslušenstvím specifikovaným v žalobě a jednalo se o náklady za ošetření, vyšetření a následný pobyt žalované v [anonymizována tři slova] žalobkyně (dále jen [anonymizováno]) ve výši po 2 300 Kč v níže uvedených dnech. Žalovaná ve všech případech své závazky vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu a výše a zavázala se je uhradit vždy do 14 dnů od uznání dluhu, ale neučinila tak. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu žalovaná rovněž nereagovala. 2. Žalovaná se na výzvu soudu k žalobě písemně nevyjádřila. 3. Žalobkyně v žalobě navrhla, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Usnesením ze dne 7. 10. 2020 byla žalovaná vyzvána, aby do 5 dnů od doručení usnesení se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla poučena o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno dne 2. 11. 2020. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Za tohoto stavu a s oporou o ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nebylo třeba nařizovat jednání. 4. Listinnými důkazy předloženými žalobkyní, zejména uznáními dluhů a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že žalobkyně je příspěvkovou organizací s předmětem činnosti poskytování a organizace ústavní a ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče včetně preventivních opatření ve stanoveném spádovém území, jakož i zajišťování ostatních služeb s poskytováním zdravotní péče souvisejících. Žalobkyně v rámci předmětu své činnosti provozuje i [anonymizováno]. Žalobkyně poskytla žalované zdravotní péči – ošetření, vyšetření a následný pobyt v [anonymizováno] ve dnech 24. 4. 2012, 27. 10. 2013, 28. 12. 2014, 24. 5. 2015, 19. 6. 2015, 25. 6. 2015, 3. 8. 2015, 6. 8. 2015, 11. 9. 2015, 26. 11. 2015, 2. 12. 2015, 27. 3. 2016, 28. 3. 2016, 4. 4. 2016, 5. 3. 2017, 27. 8. 2017, 17. 11. 2017, 23. 6. 2019 a 1. 7. 2019, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na úhradu nákladů vždy ve výši 2 300 Kč. Žalovaná ve všech případech písemně nároky žalobkyně na zaplacení částek ve výši po 2 300 Kč písemně uznala co do důvodu a výše a zavázala se je žalobkyni zaplatit vždy nejpozději do 14 dnů od podpisu dluhu. Žalovaná však úhradu těchto částek neprovedla, dluží žalobkyni celkem 43 700 Kč (19 x 2 300 Kč) a neučinila tak ani na základě předžalobní výzvy ze dne 7. 2. 2020. 5. Žaloba o zaplacení částky ve výši celkem 43 700 Kč je důvodná, po právní stránce nároky žalobkyně ze dne 24. 4. 2012 a ze dne 27. 10. 2013 mají oporu v § 558 o.z. ve znění účinném do 31. 12. 2013 a zbývající nároky žalobkyně z období po 1. 1. 2014 mají oporu v § 2053 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, která upravují uznání dluhu. Proto soud žalobě o zaplacení částky ve výši celkem 43 700 Kč vyhověl. Současně byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení z každé dílčí dlužné částky vždy od počátku prodlení do zaplacení, přičemž úroky z prodlení v prvních dvou případech mají oporu v § 517 odst. 1 o.z. ve znění účinném do 31. 12. 2013 a ve zbývajících případech mají oporu v § 1968, § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb. Výše úroků z prodlení v prvních dvou případech je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v tehdy platném znění a výše úroků z prodlení ve zbývajících případech je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení činí 3 926 Kč a sestávají ze soudního poplatku 1 748 Kč, odměny advokáta 1 500 Kč za tři úkony právní služby po 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a DPH 21 % z částky 1 800 Kč, tj. 378 Kč. Při stanovení náhrady nákladů řízení soud vycházel z § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění proto, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu, soudu došlý dne 29. 4. 2020, je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti (žalobkyně opakovaně používá vzor, ve kterém jsou obměňovány pouze údaje ohledně žalované strany, poskytnutí zdravotní péče a uplatněných částek), předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. 7. Lhůta k plnění je 3 dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty k plnění, neboť žalovaná v tomto soudním řízení byla nečinná, nároky žalobkyně pocházejí z let 2012 až 2019, žalovaná na předžalobní výzvu žalobkyně nereagovala a jiné rozhodnutí by bylo v neprospěch žalobkyně.