15 C 257/2020-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 1.324 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a žalovaná v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne [datum] v souladu se zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojistné smlouvě“), pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění majetku a odp.občanů - domexxx. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením s ustanovením § 2 zákona o pojistné smlouvě žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1.847 Kč s roční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni 25.1.2012. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 25.1.2019, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovanou upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovaným zákonným ustanovením stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaná v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 21.6.2019. Za období od 25.1.2019 do 21.6.2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1.324 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech (zejm. telefonických a SMS) v rámci mimosoudní správy pohledávky prováděné již od [datum] [právnická osoba] která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti vymáhá, když písemné upomínky byly zasílány žalované na všechny známé adresy dne [datum]. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský soudní řád“), předžalobní upomínku, ve které žalované stanovil lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl bez ústního projednání ve smyslu § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce tento postup navrhl v žalobě a žalovaná se k němu na výzvu soudu nevyjádřila, ačkoli ji soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. upozornil, že pokud se v určené lhůtě k dané otázce nevyjádří, bude se předpokládat, že souhlasí. Výzva byla doručena dne [datum] a žalovaná na ni neodpověděla. 4. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav: Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] vyplynulo, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s obsahem popsaným v prvním odstavci odůvodnění. Z upomínek a z informace o zániku pojistné smlouvy vyplynulo, že pojištění mělo zaniknout kvůli nezaplacení pojistného dnem 21.6.2019, přičemž dlužná částka splatná v první den příslušeného pojistného období činila 2.966 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vyplynulo, že advokát žalobce poslal žalované před podáním žaloby předžalobní upomínku. 5. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů ve znění zákona č. 375/2011 Sb. (dále„ z. p. s.“), je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 20 z.p.s., nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona č. 428/2011 Sb., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v původním znění odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Vztah mezi žalobcem a žalovanou soud posoudil jako pojištění ve smyslu § 2n z.p.s.. Žalovaná nezaplatila pojistné, žalobce přivodil zánik pojištění oznámením podle § 20 z.p.s. Lhůta k zaplacení marně uplynula a pojištění tedy zaniklo. Žalobci vznikl nárok na poměrnou část pojistného za část pojistného období, za něž žalovaná nezaplatila. Také úrok z prodlení žalobce vyčíslil v souladu s výše citovaným ustanovením vládního nařízení. Prokázala tedy vznik žalovaného nároku. Žalovaná naproti tomu zůstala pasivní a neprokázala žádnou skutečnost, jež by přisouzení vzneseného nároku bránila. Proto soud žalobci vyhověl. 10. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch. Soud mu náklady přisoudil i proto, že v časovém limitu předvídaném v § 142a odst. 1 o.s.ř. žalovanému odeslal předžalobní upomínku. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., Zákona o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 460/2016 Sb., z mimosmluvní odměny za zastoupení za 3 úkony právní služby – převzetí a přípravu právního zastoupení, žalobu a za předžalobní upomínku – po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) a. t.), paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony ve výši 100 Kč za každý (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), a z náhrady DPH ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o.s.ř.) Celkem tedy 1.489 Kč. 11. Lhůty k zaplacení soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., poněvadž neshledal důvod k jiné lhůtě.