17 C 214/2020-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Řízení bylo zahájeno k návrhu manžela, který byl odůvodněn tím, že manželství je pro rozdílnost názorů nesouladné, a v březnu 2020 manželka opustila trvale společnou domácnost. Manželství tak zcela přestalo plnit své funkce. 2. Manželka se k návrhu manžela při jednání připojila. 3. Z oddacího listu účastníků, jejich osobních dokladů, z rozsudku Okresního soudu [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] soud zjistil a vzal za prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou jde o manželství prvé, oba manželé jsou občany ČR, české národnosti, jejich poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manželky a manžela]. Z jejich manželství se narodily dvě nezl. děti, a to [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Shora citovaným rozsudkem, který nabyl právní moci [datum], schválil soud dohodu ohledně úpravy práv a povinností k nezl. dětem pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů podle které byli nezletilí svěřeni do péče otce a matka se zavázala platit na ně výživné. Řízení o rozvod manželství účastníků již bylo vedeno u Okresního soudu ve Frýdku-Místku v roce 2016, a to k návrhu manželky, podaném [datum]. Před jednáním ve věci vzala manželka návrh na zahájení řízení zpět, v důsledku čehož bylo řízení zastaveno usnesením ze dne [datum]. 4. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že v letech 2013 [číslo] se vztahy začaly zhoršovat, ustávala komunikace, což vyústilo v podání prvého návrhu na rozvod. Dohodli se však, že se pokusí o nápravu vztahů, začali stavět v sousedství domu jeho prarodičů, ve kterém bydleli společně s prarodiči manžela, vlastní rodinný dům. Stávalo se, že při výstavbě domu s dělníky konzumoval alkohol, případně si po návratu ze zaměstnání doma vypil pivo, i když se podle něj nejednalo o nadměrné konzumování alkoholu, manželce to vadilo a vytýkala mu to. Na její výtky zřetel nebral, neboť má za to, že nešlo o nadměrnou konzumaci alkoholu. V manželství opětovně byly neshody, což vedlo k tomu, že v březnu 2020 se manželka odstěhovala, tím zaniklo vedení společné domácnosti, když jejich intimní život ustal již dříve. Od té doby již soužití neobnovili, obě děti se rozhodly zůstat bydlet s ním, neboť jsou na stávající prostředí zvyklé. S matkou udržují kontakt. Po odstěhování manželky v dubnu 2020 navázal známost, kterou udržuje až dosud a v současné době asi 2 měsíce žije jeho přítelkyně v jeho domácnosti. O obnovení soužití zájem nemá a má za to, že stejně je tomu u manželky. 5. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že prvý návrh na rozvod podala z toho důvodu, že zjistila, že manžel má známost. V té době byli odstěhováni z domu prarodičů manžela do pronajatého bytu, neboť bydlení v domě prarodičů jim nevyhovovalo, i když měli samostatnou bytovou jednotku, bylo nutno procházet přes byt prarodičů, kteří neustále sledovali, co účastníci dělají, kam jdou a vměšovali se i do výchovy dětí. Když zjistila, že manžel má známost, tak ho z pronajatého bytu vyhodila, nakonec se však dohodli na obnovení soužití a vzala návrh na rozvod zpět. Z pronajatého bytu se i s dětmi přestěhovala zpět k manželovi, jejich soužití však bylo souladné pouze krátkou dobu. K nápravě jejich vztahů nepomohla ani skutečnost, že začali stavět v roce 2019 vlastní dům, který není dokončen až dosud. Vadilo jí požívání alkoholu manželem, které ona hodnotila jako nadměrné, opětovně byly neshody z důvodu společného bydlení s prarodiči manžela. V roce 2019 byla již nespokojena v manželství do té míry, že jí na manželovi vadilo vše, koncem roku 2019 začala uvažovat, že se ze společné domácnosti odstěhuje, k čemuž došlo v březnu 2020 O návratu do společné domácnosti již neuvažuje, děti se rozhodly zůstat u manžela. Od května 2020 má známost, se svým přítelem však nežije ve společné domácnosti. 6. Podle § 755 odst. 1, § 756 obč. zák. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Na základě výpovědí obou manželů dospěl soud k závěru, že v jejich manželství nastal vážný, hluboký a trvalý rozvrat, pro který jejich manželství neplní žádnou ze svých funkcí, proto bylo společnému návrhu manželů, aby jejich manželství rozvedeno, vyhověno. 8. Příčiny rozvratu spatřuje soud v rozdílnosti názorů manželů, v porušení manželské věrnosti manželem již před podáním prvého návrhu na rozvod, manželství bylo ovlivněno i bydlením v domě s prarodiči manžela a rozvrat byl dovršen tím, že manželka společnou domácnost opustila a poté oba manželé navázali známosti s jinými partnery. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle něhož ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Zjištěné příčiny rozvratu by přiznání náhrady nákladů některému z manželů neodůvodňovaly, kromě toho se oba náhrady nákladů vzdali.