17 C 275/2020-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem sporu byly pohledávky ze [anonymizováno] o půjčkách, které uzavřela žalovaná dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] s právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE. 2. Smlouvou o půjčce ze dne [datum] pod [číslo] byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, spolu s touto částkou se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 434 Kč, což představuje kapitalizovaný úrok za zapůjčení peněz za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 480 Kč při úrokové sazbě 23,72 % p.a., která byla sjednána ve Smluvních podmínkách, dále jde o odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6 400 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 800 Kč, dále si zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se zavázala zaplatit poplatek ve výši 754 Kč Celkem se zavázala uhradit částku 56 434 Kč, v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, takto měla být celá zápůjčka uhrazena ke dni 13. 7. 2017. Žalovaná nesplnila svou povinnost zápůjčku zaplatit, když poslední splátku uhradila 24. 9. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobou je žalována jistina půjčky 31 790,35 Kč, nedoplatek poplatku za hotovostní inkaso 9 489,65 Kč, nedoplatek poplatku za administrativní činnost 172 Kč, nedoplatek na poplatku za životní pojištění 559 Kč, tj. celkem částka 42 011 Kč. Podle žalobních tvrzení žalovaná zaplatila na jistinu 209,65 Kč, úrok v plné výši 4 480 Kč, na poplatek za administrativní činnost zaplatila 6 228 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso zaplatila 3 310,35 Kč, a na životní pojištění 195 Kč, celkem tedy zaplatila 14 423 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 127,68 Kč za dobu od 21. 7. 2017 do 29. 11. 2019, tj. do postoupení pohledávky z dlužné jistiny při sazbě zákonného úroku 8,05 % p.a., kapitalizovaný úrok 23,72 % p.a. vypočtený z dlužné jistiny od 14. 7. 2017 do postoupení pohledávky ve výši 18 202,34 Kč. Ode dne, následujícího po dni postoupení pohledávky, tj. od 30. 11. 2019, požaduje žalobkyně placení úroků z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z neuhrazené jistiny ve výši 31 790,35 Kč a rovněž placení sjednaného úroku ve výši 23,72 % p.a. až do zaplacení dlužné jistiny. 3. Smlouvou o půjčce ze dne [datum] pod [číslo] byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, spolu s touto částkou se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 170 Kč, což představuje kapitalizovaný úrok za zapůjčení peněz za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč při úrokové sazbě 23,72 % p.a., která byla sjednána ve Smluvních podmínkách, dále jde o odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 400 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, poplatek za službu životního pojištění 290 Kč Celkem se zavázala uhradit částku 21 170 Kč, v 58 týdenních splátkách po 365 Kč, takto měla být celá zápůjčka uhrazena ke dni 7. 4. 2017. Žalovaná nesplnila svou povinnost zápůjčku zaplatit, když poslední splátku uhradila 24. 9. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobou je žalován nedoplatek na jistině půjčky 2 733,74 Kč, nedoplatek poplatku za hotovostní inkaso 815,96 Kč, nedoplatek na poplatku za životní pojištění 49,30 Kč, tj. celkem částka 3 599 Kč. Podle žalobních tvrzení žalovaná zaplatila na jistinu 9 266,26 Kč, úrok zaplatila v plné výši 1 680 Kč, rovněž poplatek za administrativní činnost zaplatila v plné výši 2 400 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso zaplatila 3 984,04 Kč a na poplatku za životní pojištění zaplatila 240,70 Kč, celkem tedy zaplatila 17 571 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 586,23 Kč za dobu od [datum] do postoupení pohledávky z dlužné jistiny při sazbě zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaný úrok z půjčky 23,72 % p.a. vypočtený z dlužné jistiny od 8. 4. 2017 do postoupení pohledávky ve výši 1 739,99 Kč. Ode dne, následujícího po dni postoupení pohledávky, tj. od 30. 11. 2019, požaduje žalobkyně placení úroků z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z neuhrazené jistiny ve výši 2 733,74 Kč a rovněž placení sjednaného úroku ve výši 23,72 % p.a. až do zaplacení dlužné jistiny. 4. Elektronický platební rozkaz k žalobě vydán nebyl. Usnesením ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k podání vyjádření ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, když právní zástupce žalobkyně dal k tomuto postupu souhlas přímo v žalobním návrhu. Usnesení bylo doručeno žalované spolu s žalobou dne [datum] uplynutím úložní doby u [příjmení], v této si žalovaná zásilku nevyzvedla, ta jí byla po uplynutí úložní doby poštou vložena do domovní schránky na adrese trvalého bydliště. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila, nastala tak fikce jeho souhlasu s postupem podle § 115a o.s.ř., podle něhož ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jestliže lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na prokázání žalovaného nároku žalobkyně předložila listinné důkazy, a to Smlouvy o půjčkách ze dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] včetně Smluvních podmínek smlouvy, karty zákazníka k oběma smlouvám, Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohu [číslo] k této – výpis ze seznamu postoupených pohledávek na žalobkyni, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně dokladu o jeho doporučeném odeslání žalované ze dne [datum], předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a doklad o jejím doporučeném odeslání ze dne [datum] a těmito důkazy vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE poskytla žalované půjčky, a to dne [datum] ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala zaplatit tak, jak je uvedeno v žalobních tvrzeních. Dne [datum] jí poskytla půjčku ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit tak, jak je uvedeno v žalobě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z příloh [číslo] k této bylo prokázáno, že pohledávky z obou smluv byly postoupeny na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem postupitele ze dne [datum], který byl žalované odeslán doporučeně [datum] O zaplacení nedoplatků byla žalovaná upomenuta přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], který jí byl dne [datum] odeslán doporučeně na adresu trvalého bydliště. 6. Schopnost žalované vrátit půjčky právní předchůdce žalobkyně zjišťoval především na základě informací od žalované, která byla dotazována na své osobní, majetkové, pracovní poměry, které měly být ověřovány doklady od žalované, v zákaznické kartě ke smlouvě ze dne [datum] je označeno, že žalovaná je rozvedená, je vlastníkem bytu, ve kterém bydlí, je bezdětná, zda a kde je zaměstnána a s jakým příjmem, a jaké jsou její výdaje, v kartě uvedeno není. V zákaznické kartě ze dne [datum] ke smlouvě ze dne [datum] opětovně nejsou uvedeny žádné údaje k příjmům a výdajům žalované. 7. V rámci smluvních ujednání účastníků o uzavření smluv o půjčkách právní předchůdce žalobkyně vystupoval jako podnikatel v oblasti finančních služeb, žalovaná pak jako nepodnikatel. Vztah účastníků je proto nutno posoudit podle zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ). Podle § 9 odst. 1 ZosÚ je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet zápůjčku, která má charakter spotřebitelského úvěru, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází, umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochrana věřitele před nedobytností pohledávky, byla posílena novelou citovaného zákonného ustanovení provedenou zákonem č. 43/2013 Sb. a to zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Požadavek odborné péče není splněn pouze vyhodnocením informací, získaných od spotřebitele. Věřitel musí požadovat doklady k tvrzení úvěrovaného, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru lze považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto prověřuje. V této souvisl