17 C 280/2020-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem žaloby, ve znění jejího doplnění, bylo zaplacení dlužného pojistného podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištěno bylo vozidlo Škoda Octavia [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 18. 6. 2018, s ročním pojistným obdobím, při výši pojistného za pojistné období 2 582 Kč splatným ročně, vždy k 18. dni příslušného pojistného období. Podle [anonymizováno] k pojistné smlouvě byla žalované poskytnuta sleva na pojistném podle ujetých kilometrů. Podmínkou poskytnutí slevy podle tohoto dodatku bylo dodání snímku tachometru vozidla do [datum]. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, proto jí bylo v souladu s dodatkem smlouvy navýšeno roční pojistné na částku 5 098 Kč a byl jí doúčtován odpovídající rozdíl ve výši pojistného za dobu od 18. 6. 2018 do 18. 6. 2019 ve výši 1 775 Kč O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna přípisem ze dne [datum]. Jelikož žalovaná neuhradila pojistné splatné 18. 6. 2019, žalobkyně ji vyzvala k uhrazení dlužných částek s upozorněním za možnost zániku pojištění pro případ nezaplacení. Jelikož výzva zůstala bezvýsledná, pojištění tak zaniklo ke dni 21. 9. 2019. Za období od 18. 6. 2018 do 21. 9. 2019 včetně činí dlužné pojistné částku 3 098 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zaplacení částky 100 Kč za 2 upomínky o zaplacení, celkem tedy požaduje zaplacení částky 3 198 Kč a ode dne, následujícího po zániku pojištění, tj. od 22. 9. 2019 požaduje placení úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Usnesením ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne jeho doručení vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a byla poučena, že pokud se lhůtě nevyjádří, bude se její souhlas předpokládat. Toto usnesení spolu s žalobou bylo doručeno žalované uplynutím úložní doby u pošty dnem [datum], v této si žalovaná zásilku nevyzvedla, ta jí byla po uplynutí úložní doby poštou vložena do domovní schránky na adrese trvalého bydliště. Stanovená lhůta uplynula bezvýsledně dnem [datum], nastala tak fikce souhlasu žalované. Právní zástupce žalobkyně dal souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již přímo v žalobě. Soud proto s oporou v ustanovení v § 115a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Na prokázání žalovaného nároku žalobkyně předložila listinné důkazy, a to [anonymizováno] pojistné podmínky pojištění pro případ újmy způsobené provozem vozidla – [anonymizováno] [rok], pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přehled předpisů a plateb pojistného, oznámení o doúčtování lhůtního pojistného dle dodatku a navýšení pojistného, upomínky s upozorněním na možnost zániku pojištění pro případ nezaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] a ze dne [datum] a doklad o jejím doručení žalované, upomínku o zaplacení od vymáhací [právnická osoba] ze dne [datum], oznámení o zániku pojištění ze dne [datum], předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a doklad o jejím doporučeném odeslání žalované z téhož dne, Sazebník poplatků a těmito důkazy byla prokázána skutková žalobní tvrzení. Sjednaná výše ročního pojistného činila v základní sazbě 2 582 Kč, podle skutečně ujetých kilometrů pak bylo pojistné navýšeno o částku 1 775 Kč za od 18. 6. 2018, kdy byl počátek pojištění do 18. 6. 2019, a jelikož žalovaná nezaplatila pojistné splatné 18. 6. 2019, pojištění zaniklo dnem 21. 9. 2019 marným uplynutím lhůty k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného. Za dobu od 18. 6. 2019 do zániku pojištění, tj. do 21. 9. 2019 činí dluh na pojistném 1 323 Kč, celkem ke dni zániku pojištění měla uhradit 5 680 Kč. Podle této pojistné smlouvy zaplatila dne 6. 8. 2018 částku 2 582 Kč, po odpočtu této částky od dlužného pojistného, s připsáním poplatku ve výši 100 Kč za dvě upomínky po 50 Kč, dluží žalovaná žalobkyni celkem 3 198 Kč. K zaplacení této částky byla proto zavázána a to ve lhůtě, stanovené v § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem. 4. Nárok na zaplacení dlužného pojistného má oporu v ust. § 2758/1 o. z., nárok na zaplacení úroku z prodlení má oporu v § 1968, 1970 o. z. Ode dne, následujícího po ni zániku pojištění, se žalovaná dostala do prodlení a podle § 1968, 1970 o.z. je povinna platit úroky z prodlení, žalobním návrhem je požadován úrok ve výši 8,5 % roční sazby, jelikož soud je žalobním návrhem vázán, nelze přiznat úrok ve výši dle nař. vl. [číslo] Sb., který je k tomuto dni vyšší. 5. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení a to za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci - zaslání předžalobní upomínky, za přípravu a převzetí zastoupení a za sepis žaloby po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, právní zástupce je plátcem DPH, kterou proto nutno přiznat k odměně a náhradám, tj. k částce 900 Kč ve výši 21 %, což na dani činí 189 Kč, celkové náklady právního zastoupení činí 1 089 Kč, dále byla přiznána částka 400 Kč za soudní poplatek. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř., jsou náklady řízení splatné k rukám právního zástupce žalobkyně a to rovněž do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.