8 C 424/2017-219 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se svou žalobou domáhal proti žalované zaplacení částky 30 608,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 21. 10. 2017 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 26. 9. 2014 okolo 13:30 hodin jel se svým vozidlem [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka] z [obec] směrem do [obec] se spolujezdcem [jméno] [příjmení]. V protisměru jelo nákladní vozidlo s návěsem, které náhle změnilo směr jízdy, poté následoval silný náraz do levé zadní části vozidla žalobce. Ihned poté žalobce a [jméno] [příjmení] zastavili na kraji cesty, vystoupili a kontrolovali auto, přičemž zjistili promáčklý plech před zadním kolem na levé straně automobilu. Následně dostihli předmětný nákladní vůz, který zastavil, řidič nákladního vozu vystoupil z vozidla, věděl, o jakou situaci se jednalo, neboť se vyhýbal v uvedeném místě kameni na vozovce a následně došlo k sepsání záznamu o dopravní nehodě. Dopravní nehoda nebyla šetřena policií s ohledem na nevelké poškození vozidla. Předmětný nákladní vůz [příjmení] s návěsem byl ve vlastnictví žalované a řídil jej zaměstnancem [jméno] [příjmení], [datum narození], který prohlásil, že se vyhýbal kameni, který ležel na cestě, tento však byl vozidlem žalované zasažen a odletěl směrem k projíždějícímu vozidlu žalobce a zasáhl jej před levým zadním blatníkem. Žalobce následně na své náklady zajistil opravu svého vozidla, která byla vyúčtována fakturou ze dne 27. 10. 2014 a cena opravy činila 53 878,64 Kč. Vozidlo žalobce bylo předáno servisu k provedení opravy dne 20. 10. 2014 a oprava byla dokončena dne 27. 10. 2014. Žalobce používá poškozené vozidlo ke svému podnikání, proto mu bylo na dobu opravy [právnická osoba] reality & finance zapůjčeno vozidlo BMW 550D X-Drive s cenou nájemného ve výši 3 000 Kč za jeden den bez DPH, což po dobu opravy vozidlo celkem činí 21 000 Kč. Protože náhrada škody z titulu zákonného pojištění žalované byla pojišťovnou zamítnuta, uplatnil náhradu škody u své pojišťovny, u které měl své vozidlo havarijně pojištěno, a ta mu část škody uhradila, konkrétně celou cenu opravy poníženou o sjednanou spoluúčast ve výši 5 000 Kč, k čemuž musel žalobce zajistit znalecký posudek o posouzení mechanismu poškození automobilu Ing. Jaroslava Hromjáka, za který zaplatil částku 2 500 Kč. Žalobci dále vznikla škoda ve výši 2 108,50 Kč za cestu do servisu z bydliště žalobce, tj. z [obec] do [obec] a zpět (2 x 168 km vycházeje z průměrné spotřeby 10,1 L /100 km při použití benzinu Natural 98 s průměrnou cenou 37,90 Kč L) a další cestě z [obec] do bydliště žalobce a zpět vozidlem BMW 530D X-Drive (při průměrné spotřebě 6,8 l /100 km motorové nafty s průměrnou cenou této pohonné hmoty 36 Kč L). Celková škoda, jejíž úhrady se žalobce domáhá, tedy činí 30 608,50 Kč a představuje neuhrazenou cenu opravy pojišťovnou v důsledku spoluúčasti pojistníka ve výši 5 000 Kč, náhradu nákladů za zhotovení znaleckého posudku ve výši 2 500 Kč, nájemné za náhradní vozidlo ve výši 21 000 Kč a cestovní náklady za opakovanou cestu do servisu z [obec] do [obec] a zpět ve výši 2 108,50 Kč. Žalovaná přes výzvu tuto škodu neuhradila. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. V prvé řadě namítala promlčení práva na náhradu škody s ohledem na to, že škodná událost, při které vznikla předmětná škoda, se stala 26. 9. 2014. Již tento den měl žalobce vědomost o škodě i o osobě škůdce, a proto promlčecí lhůta začala běžet 26. 9. 2014 a uběhla 26. 9. 2017. I v případě, že by nárok promlčen nebyl, škodní událost nemohla nastat způsobem popisovaným žalobcem, neboť ze znaleckého posudku Ing. Jaroslava Hromjáka lze pouze zjistit, že mechanismus vzniknu škody nelze vyloučit, avšak svá tvrzení pouze konstatoval a nepodložil žádnými technickými výkresy, či výpočty, jimiž by svá tvrzení odůvodnil. Navíc namítala, že náhrada za nájem náhradního vozidla je neúměrně vysoká s ohledem na zvolení nadstandardního typu náhradního vozidla, s čímž souvisí také náhrada výdajů na palivo, kdy žalobce mohl zvolit daleko úspornější typ vozidla. 3. Vedlejší účastník navrhl ve svém vyjádření zamítnutí žaloby, kdy vznesl námitku promlčení uplatněného nároku. Dále namítal, že charakter poškození vozidla neodpovídá poškození způsobeného letícím kamenem z ohledem na charakter a hloubku pravidelných vrstevných hlubokých abrazivních vrypů, které ukazují na to, že ke vzniku poškození došlo vlivem nárazu do stavebně pevné překážky. 4. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla žaloba zamítnuta. Soud prvého stupně vyhodnotil námitku promlčení žalované a vedlejšího účastníka jako důvodnou a dovodil, že nárok na náhradu škody je promlčen. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odolání, na jehož základě vydal Krajský soud v Ostravě usnesení dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým byl výše uvedený rozsudek soudu prvého stupně zrušen a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud v tomto rozhodnutí vyslovil závazný právní názor, dle něhož žalobou uplatněný nárok na náhradu škody nemůže být promlčen. Tento závěr byl odůvodněn tím, že teprve dne 29. 10. 2014 se žalobce mohl dozvědět o vzniku škody ve výši 5 000 Kč za spoluúčast, a proto nemůže být promlčen nárok na částku 5 000 Kč představující tuto škodu. Stejně tak nemůže být promlčen ani nárok na proplacení jízdného, jestliže první cesta byla absolvována 20. 10. 2014. Rovněž nemůže být promlčena ani částka, zaplacená žalobcem za nájem náhradního vozidla, neboť toto vozidlo měl v nájmu od 20. 10. 2014 a k tomuto dni nemohl vědět, jak dlouho bude nájem trvat a v jaké výši mu bude částka za nájem účtována, když teprve dne 27. 10. 2014 byl nájem ukončen a 14. 11. 2014 byla žalobci fakturována částka ve výši 26 136 Kč. Stejně tak nemůže být promlčen nárok na zaplacení částky, kterou žalobce vynaložil na vypracování znaleckého posudku, jejíž faktura na částku 2 500 Kč je datována 16. 3. 2015. Soud prvého stupně je vázán tímto právním názorem odvolacího soudu, proto tento závěr převzal a dále se zabýval otázkou, zda je dána odpovědnost žalované za žalobcem tvrzenou škodu a pokud ano v jaké výši. 5. Soud provedl důkaz listinami, a to záznamem o dopravní nehodě ze dne 26. 9. 2014, daňovým dokladem ze dne 27. 10. 2014, smlouvou o nájmu motorového vozidla ze dne 20. 10. 2014, pokladním blokem příjmovým ze dne [datum], sdělením o odmítnutí pojistného plnění ze dne [datum], fakturou ze dne [datum], znaleckým posudkem [číslo] sdělením o odmítnutí pojistného plnění ze dne [datum] a výzvou k úhradě ze dne 12. 10. 2017 včetně podací stvrzenky. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého dne 26. 9. 2014 sepsali žalobce a [jméno] [příjmení], [datum narození] za žalovanou záznam o dopravní nehodě, ve kterém konstatovali, že dne 26. 9. 2014 ve 13:30 hodin v [obec] bylo kamenem, který odletěl od protijedoucího vozidla ve vlastnictví žalované [značka automobilu] s přípojným vozidlem [registrační značka], poškozeno vozidlo žalobce [značka automobilu], [registrační značka], konkrétně levý zadní blatník, k čemuž řidič vozidla žalované poznamenal, že kámen ležel na cestě a on se mu vyhýbal. Žalobce poškozené vozidlo nechal opravit u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] se sídlem v [obec], která přijala zakázku dne 20. 10. 2014, provedla opravu vozidla a výši ceny za tuto opravu vyúčtovala fakturou vystavenou dne 27. 10. 2014 znějící na částku 53 878,64 Kč. Tuto částku žalobce uhradil dne 27. 10. 2014. Dne 20. 10. 2014 žalobce uzavřel smlouvu o nájmu motorového vozidla tovární značky BMW, obchodní označení 550D X-Drive, [registrační značka], se [právnická osoba] [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] se sídlem v [obec] s dobou nájmu od 20. 10. 2014 do 27. 10. 2014 a cena nájmu mu byla vyúčtována fakturou splatnou 14. 11. 2014 znějící na částku 26 136 Kč. Žalobce postoupil svoji pohledávku, která byla specifikována jako pojistné plnění za pronájem náhradního vozidla po nezbytnou dobu do ukončení opravy vozidla. Dopisem ze dne [datum] sdělila [právnická osoba] žalobci, že odpovědnost žalované za způsobení vzniklé škody uplatněné u této pojišťovny nepovažuje za prokázanou, kdy z šetření nelze dovodit, že žalovaná za způsobení vzniklé škody odpovídá. Dne 10. 3. 2015 vyhotovil Ing. Jaroslav Hromják, znalec z oboru doprava, ekonomika, odvětví doprava silniční, specializace analýza dopravních nehod, na zadání žalobce znalecký posudek za účelem posouzení mechanismu poškození osobního vozidla žalobce [značka automobilu] vzniklého v rámci dopravního incidentu ze dne 26. 9. 2014 Cenu za vypracování znaleckého posudku ve výši 2 500 Kč vyúčtoval znalec fakturou ze dne 16. 3. 2015 a tato cena byla dne 16. 3. 2015 žalobcem hotově uhrazena. Dopisem ze dne 12. 10. 2017 žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody, přičemž výzva byla odeslána na adresu žalované prostřednictvím České pošty, s.p. dne 13. 10. 2017. V předmětném znaleckém posudku Ing. Jaroslava Hro