9 C 344/2020-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byla žaloba o zaplacení částky 3.647,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z této částky od 4.9.2018 do zaplacení. Dle žalobních tvrzení žalobce uzavřel s žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] dne 4.12.2017. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Číslo účastnické smlouvy se liší od čísla Zákaznické smlouvy, neboť číslo Zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě Účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 3.647,96 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: -) Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4.7.2018, skládající se z: M-Platba ve výši 1.979,99 Kč Premium SMS ve výši 99 Kč -) Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3.8.2018, skládající se z: M-Platba ve výši 1.079,98 Kč Premium SMS ve výši 99 Kč SMS Platba ve výši 60 Kč -) Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3.9.2018, skládající se z: M-Platba ve výši 329,99 Kč. Žalobce tak po žalované požaduje uhradit částku ve výši 3.647,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 4.9.2018 do zaplacení. Ohledně úroků z prodlení žalobce požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku. Přes předžalobní upomínku ze dne 23.3.2020 dluh zaplacen není. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k jednáním soudu dne 8.12.2020 se přes řádné předvolání bez omluvy nedostavila, soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3. Za situace, když žalovaná nevyužila svého práva tvrdit a prokázat jakékoliv právně významné skutečnosti, bylo provedeno k tvrzením žalobce žalobcem navrhované dokazování listinami, kterými byly: -) účastnická smlouva – zákaznická smlouva [číslo] ze dne 4.12.2017 -) nastavení služeb -) všeobecné podmínky společnosti žalobce -) obchodní podmínky platebních služeb žalobce -) vyúčtování služeb za období [číslo] 19.6.2018 -) souhrnný přehled služeb za období [číslo] 19.6.2018 -) podrobný výpis služeb za období [číslo] 19.6.2018 -) vyúčtování služeb za období [číslo] 19.7.2018 -) souhrnný přehled služeb za období [číslo] 19.7.2018 -) podrobný výpis služeb za období [číslo] 19.7.2018 -) vyúčtování služeb za období [číslo] 19.8.2018 -) souhrnný přehled služeb za období [číslo] 19.8.2018 -) podrobný výpis služeb za období [číslo] 19.8.2018 -) předžalobní upomínka žalované ze dne 23.3.2020 -) potvrzení o podání zásilky na poště ze dne 23.3.2020. 4. Těmito důkazy byla prokázána veškerá tvrzení žalobce shora, na která se z tohoto místa odkazuje, nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná částka byla byť i jen z části žalovanou dobrovolně uhrazena. 5. Na základě zhodnocení provedeného řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. 6. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 4.12.2017 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a to dle specifikace v žalobních tvrzeních. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované služby třetích stran a tyto vyúčtovával žalované. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neplatila řádně žalobci za poskytované služby třetích stran. Žalovaná úhradu dluhu neprovedla ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 23.3.2020. 7. Z vyhodnocení provedeného řízení a dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě mezi účastníky byla uzavřena platná nepojmenovaná smlouva shora žalobcem specifikovaná, a to ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 občanského zákona, na základě které žalobci vznikla mimo jiné povinnost poskytovat žalované služby třetích stran a žalované vznikla povinnost řádně hradit za toto sjednanou cenu. Zatímco žalobce tyto povinnosti vyplývající ze smlouvy plnil, žalovaná přestala řádně provádět dohodnuté úhrady a předmětem tohoto soudního řízení je dluh za služby třetích stran. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani později úhradu dlužné částky neprovedla a nejméně od 4.9.2018 se dostala s placením celé dlužné částky do prodlení (po dni splatnosti nejmladší faktury). Za tohoto stavu soud žalobě o zaplacení částky 3.647,96 Kč vyhověl a současně přiznal žalobci úrok z prodlení z této částky od 4.9.2018 do zaplacení ve výši 9% ročně (§ 1970 občanského zákona ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb.). Pravomoc soudu ve věci rozhodnout je dána, neboť předmětem řízení není úhrada služeb elektronických komunikací, nýbrž cena za služby poskytované třetími osobami. 8. O nákladech řízení účastníků bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu jemu vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce sestávají z nákladů právního zastoupení a zaplaceného soudního poplatku. Výše nákladů právního zastoupení se řídí vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhláška). Z tarifní hodnoty sporu činí sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby 1.000 Kč, ve věci byly učiněny 3 úkony (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), za něž náleží mimosmluvní odměna ve výši 3.000 Kč. Podle § 13 odst. 3 vyhlášky za každý úkon právní služby náleží paušální náhrada po 300 Kč, tj. 900 Kč. Zástupkyně žalobce je plátcem DPH, náleží jí proto zvýšení o 21 %, tj. o 819 Kč, po připočtení zaplaceného soudního poplatku 400 Kč činí náklady řízení žalobce 5.119 Kč a k jejich zaplacení s ohledem na výsledek řízení byla zavázána žalovaná. 9. Lhůta k plnění činí 3 dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).