108 C 27/2020-102 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 14 403,71 Kč z titulu dlužného nájemného za byt za období od 3. 11. 2017 do 31. 1. 2018. K uplatňovanému nároku uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní podnájemní smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl podnájem bytu zvláštního určení [číslo] o velikosti 33,32 m2 v domě v obci [adresa], okres [okres], a v níž bylo nájemné sjednáno ve výši 5 992 Kč měsíčně. 2. V podání ze dne 4. 1. 2021 žalobkyně uvedla, že provedla přepočet dlužné částky, kdy se jedná o částku v celkové výši 3 572,29 Kč. 3. Ve vyjádření ze dne 1. 2. 2021 žalovaný uvedl, že neuznává nárok uplatněný žalobou ani z části a navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaný sdělil, že podnájemní smlouva se žalobkyní nemohla být uzavřena, protože dne [datum], kdy mělo dojít k jejímu podpisu, byl žalovaný hospitalizovaný v nemocnici. Dále uvedl, že platby za ubytování byly hrazeny zcela jinému subjektu, se kterým měl žalovaný uzavřenou smlouvu, a který následně hradil nájemné [anonymizováno] [příjmení] (současná jednatelka žalobkyně), která se tak domáhá uhrazení nájemného dvakrát. 4. Ve vyjádření ze dne 10. 2. 2021 žalobkyně upřesnila, že původně žalovaná částka ve výši 14 403,71 Kč byla uplatňována na základě administrativní chyby a potvrdila, že částka dlužného nájemného činí 3 572,29 Kč. 5. Ve vyjádření žalovaného ze dne [datum] tento namítl platnost podnájemní smlouvy ze dne [datum], když žalovaný byl uvedeného data v [anonymizováno] nemocnici v [obec], a to až do [datum], a tak uvedenou smlouvu nemohl [datum] podepsat. Pro případ, kdy by se ukázalo, že žalovaný skutečně smlouvu uvedeného data podepsal, žalovaný namítal, že z důvodu duševní poruchy, která činila a činí žalovaného právně neschopného jednat, je předmětná podnájemní smlouva neplatná. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o omezení svéprávnosti žalovaného tak, že není způsobilý právně jednat, vyjma běžných záležitostí každodenního života, kdy uzavření podnájemní smlouvy jako běžnou záležitost rozhodně považovat nelze. K omezení svéprávnosti žalovaného bylo přistoupeno na základě duševní poruchy (paranoidní schizofrenie), která je trvalého charakteru a léčebnými prostředky neléčitelná. Pro účely řízení o omezení svéprávnosti žalovaného byl vypracován znalecký posudek MUDr. [jméno] [jméno], v němž je uvedeno, že žalovaný se s touto chorobou léčí od roku 2000 a od roku 2003 má pro toto onemocnění invalidní důchod – i v době uzavření podnájemní smlouvy žalovaný trpěl duševní poruchou, která jej činila neschopným právně jednat, a podnájemní smlouva je tak neplatná. Žalovaný dále uvedl, že neměl důvod uzavírat podnájemní smlouvu se žalobkyní, neboť veškeré služby (ubytování, stravování, osobní asistence) byly řešeny přes spolek [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v rámci služby Terénní osobní asistence, kterému žalovaný hradil veškeré náklady na tyto služby a tento spolek následně hradil nájem vlastníkovi nemovitosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (žalobkyně měla uzavřené smlouvy s uvedeným spolkem, který uzavíral smlouvy s jednotlivými klienty a přerozděloval platby, vč. platby nájmu – za tímto účelem byla např. uzavřena příkazní smlouva mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Žalovaný upřesnil, že nájem byl skutečně sjednán na částku ve výši 5 992 Kč. Nájem za listopad 2017 žalovaný uhradil dne 15. 11. 2017, nájem za prosinec 2017 žalovaný uhradil 10. 12. 2017 a za leden 2018 byl žalovaným nájem uhrazen 10. 1. 2018 Smluvní vztah byl následně okamžitě ukončen dne 8. 1. 2018, kdy byl žalovaný hospitalizován v [anonymizováno] nemocnici v [obec]. 6. V podání ze dne 6. 8. 2021 žalobkyně doplnila, že přenechala žalovanému byt do užívání na základě smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a vlastníkem budovy v [adresa] a žalobkyní jako nájemkyní. Dále žalobkyně uvedla, že se žalobou domáhá zaplacení dlužného nájemného za listopad 2017, když nájemné za prosinec 2017 a za leden 2018 bylo žalovaným uhrazeno. Část nájmu za listopad 2017 ve výši 2 419,71 Kč žalobkyně obdržela a dlužná částka tak činí 3 572,29 Kč. Ve zbytku, tj. v částce 10 831,42 Kč, žalobkyně vzala žalobu zpět. Žalobkyně má za to, že podnájemní smlouva byla platně uzavřena, když byla žalovaným vlastnoručně podepsána; k datu jejího uzavření pak sdělila, že se buďto jedná o chybu v psaní ve smlouvě (správně mělo být uvedeno datum uzavření [datum]), kdy podotkla, že její podpis zajišťoval pro žalobkyni spolek [anonymizována dvě slova], anebo ve výstupní zprávě z [anonymizováno] nemocnice v [obec] (správně měla být datována [datum]). Žalobkyně dále oponovala, že v době uzavření podnájemní smlouvy nebyl žalovaný ve svéprávnosti omezen. Žalobkyně pak také tvrdila, že mezi ní a spolkem [anonymizována dvě slova] neexistoval žádný smluvní vztah. 7. Soud provedl dokazování následujícími listinami označenými jako smlouva o nájmu ze dne [datum], podnájemní smlouva s datem [datum], výpis z účtu č. [bankovní účet] za dobu od 1. 11. 2017 do 31. 1. 2018, příkazní smlouva ze dne [datum], výstupní zpráva [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum], ukončení služby [anonymizována tři slova] k datu [datum], spis [název soudu] sp. zn. [spisová značka] – zejména znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [jméno] ze dne [datum] a rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], potvrzení o řádném uhrazení nájemného ze dne [datum], prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek ze dne [datum] vč. faktury č. 2017, seznam plateb za listopad 2017 a zpráva [anonymizováno] nemocnice v [obec] ze dne [datum]. 8. Na jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že za dobu trvání podnájmu, tedy od 3. 11. 2017 do 31. 1. 2018, žalovaný uhradil na nájemném částku 11 984 Kč (v protokolu z jednání vlivem chyby v psaní nesprávně 11 894 Kč). 9. Ze smlouvy o nájmu ze dne [datum] soud zjistil, že touto se [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako pronajímatel a výlučný vlastník budovy [adresa] v obci [obec] zavázala přenechat žalobkyni jako nájemci uvedenou nemovitost do užívání na dobu neurčitou za účelem jejího využívání k podnikatelské činnosti žalobkyně, jíž je ubytování. 10. Z podnájemní smlouvy s datem [datum] bylo zjištěno, že touto se žalobkyně zastoupená [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zavázala jako nájemce přenechat žalovanému jako podnájemci do užívání byt [číslo] v domě zvláštního určení v obci [adresa] [anonymizováno] [obec], a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni podnájemné ve výši 5 992 Kč vč. DPH měsíčně. 11. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za dobu od 1. 11. 2017 do 31. 1. 2018 plyne, že žalovaný uhradil na účet žalobkyně č. [bankovní účet] dne 10. 12. 2017 částku 5 992 Kč a dne 10. 1. 2018 částku 5 992 Kč. 12. Z příkazní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že touto se [jméno] [příjmení] jako příkazník zavázala bezplatně pro žalovaného jako příkazce uhradit jménem příkazce v plné výši veškeré platby subjektům, se kterými měl žalovaný smluvní vztah, např. ve prospěch asistentů sociální péče, ve prospěch pronajímatele žalovaného apod. 13. Výstupní zprávou [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný byl úst. léčen od 8. 8. 2017 do 6. 11. 2017 v [anonymizováno] nemocnici v [obec], přičemž dne 6. 11. 2017 byl sanitou převezen do [anonymizováno] [obec], [obec]. 14. Z ukončení služby [anonymizována tři slova] k datu [datum] bylo zjištěno, že ke dni 8. 1. 2018 došlo s okamžitou platností k ukončení smlouvy o poskytování této služby žalovanému, a to s ohledem na to, že se zdravotní stav žalovaného dne [datum] výrazně zhoršil a následně byl dne [datum] převezen do [anonymizováno] [obec]. 15. Spisem [název soudu] sp. zn. [spisová značka], zejména znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [jméno] ze dne [datum] a rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat vyjma běžných záležitostí každodenního života, kdy současně mu byl jmenován opatrovník, paní [jméno] [příjmení]. Žalovaný trpí duševní poruchou, paraniodní schizofrenií, která je trvalého charakteru a léčebnými prostředky neléčitelná, a v důsledku které není žalovaný schopen činit právní jednání v žádném rozsahu, kdy svým právním jednáním si může způsobit újmu, neuvědomuje si hodnotu peněz, movitého ani nemovitého majetku, je schopen hospodařit s částkou do výše kapesného, není schopen porozumět jakýmkoliv smlouvám, není schopen pochopit účel a důsledky uzavření manželství a není schopen samostatně jednat v pracovněprávních vztazích, aniž by si způsobil újmu. Psychiatricky byl žalovaný léčen od roku 2000, a protože mu byla diagnostikována schizofrenie, v roce 2003 dostal plný invalidní důchod. 16. Z potvrzení o řádném uhrazení ná