11 C 205/2021-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 1 274 Kč spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 68 Kč od 1. 8. 2020 do 24. 3. 2021 s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla tzv. Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zam. Pro pojistné období byla stanovena částka 2 000 Kč s roční splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni 22. 4. 2016. Žalovaný neuhradil splatné pojistné za období od 22. 4. 2020 do 31. 7. 2020, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění dne 31. 7. 2020. V důsledku předčasného ukončení pojistné smlouvy žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 3 x 300 Kč. Celková částka za dlužné období od 22. 4. 2020 do 31. 7. 2020 vč. poplatku činí 1 274 Kč (374 Kč + 900 Kč). Tuto částku žalovaný neuhradil ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby dne 27. 11. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 16. 6. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno nejpozději dne 2. 8. 2021 náhradním způsobem – uložením u pošty a následně vyvěšením sdělení na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to pojistnou smlouvou pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli BB1 ze dne 21. 4. 2016 vč. upozornění pojistitele z téhož dne, sazebníkem poplatků, doručenkou upomínky dlužného pojistného doručenou dne 18. 6. 2019, upomínkou ze dne 8. 6. 2020 vč. dodejky, pokusem o smír ze dne 8. 9. 2020, inkasní bilancí pojistné smlouvy a předžalobní upomínkou ze dne 27. 11. 2020 vč. podacího archu. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně tak, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu dne 21. 4. 2016 s počátkem pojištění den následující, kdy první pojistné bylo splatné dne 22. 4. 2016 ve výši 2 000 Kč a toto bylo ze strany žalovaného uhrazeno. Žalovaný jako pojistník následně neplnil svůj závazek vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky a neplatil žalobkyni, tedy pojistiteli, sjednané pojistné za období od 22. 4. 2019 do 31. 7. 2020. K zániku pojištění došlo dne 31. 7. 2020 a žalovaný na pojistném dluží částku ve výši 374 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s vyhotovením a odesláním upomínek ve výši 3 x 300 Kč. S celkovou částkou 1 274 Kč je žalovaný v prodlení od 1. 8. 2020, a proto je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od prvního dne prodlení do zaplacení ve výši, jak stanoví prováděcí předpis nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tohoto úroku domáhá pouze za dobu od 1. 8. 2020 (počátku prodlení) do 24. 3. 2021 (podání žaloby), což v kapitalizované výši činí 68 Kč. Protože ke dni rozhodování soudu nebylo na žalovanou částku zaplaceno ničeho, soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl. 10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč.