11 C 240/2021-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 764 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 764 Kč od 7. 5. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 21. 6. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 2 368 Kč a bylo splatné pololetně ve výši 1 184 Kč. Žalobkyně prostřednictvím kvalifikované upomínky se lhůtou jednoho měsíce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že marným uplynutím lhůty smlouva zanikne. Dne 17. 4. 2020 pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Žalované byl vyčíslen dluh na pojistném za dobu trvání pojištění ve výši 764 Kč. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až ode dne marného uplynutí lhůty k úhradě celého dluhu, kterou stanovila v oznámení o zániku pojištění, tj. od 7. 5. 2020 do zaplacení. Tuto částku žalovaná neuhradila ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 22. 7. 2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 9. 8. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to návrhem pojistné smlouvy [číslo] ze dne 21. 6. 2019, pojistkou ke smlouvě [číslo] ze dne 3. 7. 2019, všeobecnými pojistnými podmínkami žalobkyně, upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne 27. 2. 2020, oznámením o ukončení pojištění ze dne 21. 4. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 19. 10. 2020 vč. poštovního podacího lístku. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaná v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdila tím, že na výzvu k vyjádření nereagovala. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně tak, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaná jako pojistník neplnila svůj závazek vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 21. 6. 2019 a neplatila žalobkyni, tedy pojistiteli, sjednané pojistné. Žalobkyně dopisem ze dne 27. 2. 2020 vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 184 Kč (půlroční splátka) do 16. 4. 2020. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila řádně, a proto dne 17. 4. 2021 došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 21. 4. 2020 a zároveň jí bylo vyčísleno zbývající dlužné pojistné ve výši 764 Kč se splatností do 5. 5. 2020. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, dostala se následující den do prodlení, avšak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až ode dne 7. 5. 2020, a proto je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od prvního dne prodlení do zaplacení ve výši, jak stanoví prováděcí předpis nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože ke dni rozhodování soudu nebylo na žalovanou částku zaplaceno ničeho, soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl. 10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalované k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč.