11 C 272/2021-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 2 410 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 2 000 Kč a poplatku ve výši 410 Kč) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované dne 7. 4. 2016 úvěr ve výši 2 000 Kč, přičemž peněžní prostředky žalovaná obdržela bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 410 Kč do 22. 4. 2016 Smlouva přitom měla být uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně [webová adresa]. Žalovaná však své smluvní povinnosti neplnila řádně a včas, když na svůj dluh řádně nehradila, dle sdělení právního předchůdce žalobkyně žalovaná neuhradila ničeho. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo k převedení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení neuhrazené jistiny (2 000 Kč) spolu s neuhrazeným poplatkem (410 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 410 Kč od 23. 4. 2016 (dnem následujícím po splatnosti pohledávky) do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 25. 8. 2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 7. 9. 2021 do vlastních rukou, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to rámcovou smlouvou o zápůjčce [anonymizována dvě slova], všeobecnými obchodními podmínkami, výpisem z účtu žalobkyně ze dne 7. 4., smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 a výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 2. 2021 včetně podacího lístku ze dne 2. 2. 2021. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně se společností [právnická osoba] smlouvu zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne 7. 4. 2016 bezhotovostním převodem na účet žalobkyně peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 2 410 Kč do 22. 4. 2016. Jelikož žalovaná neplnila své smluvní povinnosti řádně a včas a neuhradila ničeho, dostala se do prodlení. Posléze právní předchůdce žalobkyně dne 1. 1. 2021 postoupil svou pohledávku na žalobkyni. Dopisem ze dne 2. 2. 2021 bylo žalované oznámeno právním předchůdcem žalobkyně postoupení pohledávky a zároveň téhož dne vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 8 876,88 Kč do 3 dnů od obdržení dopisu na příslušný účet. Oba dopisy byly odeslány dne 2. 2. 2021. Žalobkyně po žalované v řízení požadovala úhradu dlužné částky ve výši 2 410 Kč skládající se z jistiny ve výši 2 000 Kč a poplatku ve výši 410 Kč a zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od 23. 4. 2016. Ze strany žalované nebylo ničeho uhrazeno. 5. Podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právní stránce soud posoudil danou věc ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Daný právní vztah je nutno posoudit dle ust. § 2395 o. z., když právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující se zavázal, že žalované jako úvěrované poskytne na její žádost a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, což právní předchůdce žalobkyně splnil a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí a zaplatit úroky. Žalovaná své povinnosti neplnila řádně a včas, když splatnost závazku byla stanovena do 22. 4. 2016. Dnem následujícím, tj. 23. 4. 2016 se žalovaná dostala do prodlení. Aktivní věcná legitimace žalobkyně má oporu v ust. § 1879 o. z. a uzavřené smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021. Postoupením přechází pohledávka na nového věřitele v té podobě, v jaké v okamžiku postupu existovala včetně vedlejších práv, i když tato nejsou ve smlouvě o postoupení pohledávky výslovně konkretizována. Právní předchůdce žalobkyně postoupil na žalobkyni pohledávku ve výši 4 157,88 Kč představující dlužnou částku včetně blíže nespecifikovaných nároků. Od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila, a jelikož se žalobkyně domáhala zaplacení toliko dlužné jistiny (2 000 Kč) včetně poplatku (410 Kč), jak vyplývá ze smlouvy o úvěru, zavázal soud žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 2 410 Kč. Úroky z prodlení mají oporu v ust. § 1968 a § 1970 o.z. a výše úroků odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení dne 23. 4. 2016, tj. v době, kdy výše úrokové sazby činila 8,05 % ročně. S ohledem na výše uvedené, soud žalobě vyhověl (výrok I.). 10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, činí 1 489 Kč. Rovněž náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, když pro stanovení jiné lhůty neshledal soud žádných důvodů. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.