119 C 1/2021-58 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 322 Kč s odůvodněním, že dne [datum] byl žalovaný příslušníky Policie České republiky dopraven služebním vozidlem policie do protialkoholní záchytné stanice (dále jen "PZS") [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Dle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu žalovaného, která byla provedena zakročujícími policisty přístrojem Dräger Alcotest 7510, byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,32 promile. Převoz žalovaného do PZS dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase OOP [obec] II - PAZS [obec], když služební vozidlo najelo celkem 49 km. Náklady za použití tohoto služebního vozidla pak činily právě částku 322 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pohledávky dne 12.02.2020, dne 15.07.2020 a dne 10.09.2020. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil a ani jinak nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Soud z listin předložených žalobkyní zjistil skutkový stav, který odpovídá tomu, že se žalovaný dne [datum] podrobil orientační dechové zkoušce na alkohol a s pozitivním výsledkem ho žalobkyně převezla svým vozem do Protialkoholní záchytné stanice v [obec]. V souvislosti s tímto převozem činila cena dopravy vozidlem PČR částku 322 Kč. V daném případě byla vyšetřením u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu a žalobkyně má tedy právo s odkazem na § 24 zákona č. 65/2017 Sb. na úhradu nákladů na cestu a ošetření žalovaného k vyšetření přítomnosti alkoholu, které žalobkyně v žalované výši zaplatila, a tudíž za žalovaného plnila a má právo na plnění podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., a to včetně úroků z prodlení, které mají oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku, kdy žalovaný byl od uplynutí lhůty k plnění, tj. od 18.1.2021 v prodlení a výše úroků z prodlení odpovídá vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. Z výše uvedeného bylo tedy žalobě vyhověno. 5. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně plný úspěch ve věci, a proto soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení ve výši 200 Kč za 2 úkony po 100 Kč (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), dle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. přičemž lhůta k plnění má pak i zde oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly. 6. Jelikož žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen zákon o soudních poplatcích) a soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu dle ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, jehož výše dle Položky 1. 1. a) Sazebníku poplatků činí 1 000 Kč, a to v třídenní lhůtě k plnění dle ust. § 7, ust. § 4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích.