119 C 27/2020-49 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 412,82 Kč s příslušenstvím, představující náklady za dopravu a vyšetření ke zjištění přítomnosti alkoholu u žalovaného, který dne [datum] ve 12:30 hod. v silně podnapilém stavu vulgárně napadal svého otce a jeho kamaráda v místě bydliště otce v ubytovně na adrese [adresa žalovaného]. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, bylo u něj provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu a následně byl žalovaný převezen do Protialkoholické záchytné stanice ve [obec], kde byl dne [datum] ve 13:00 hod. přijat, provedeným vyšetřením byla u žalovaného přítomnost alkoholu prokázána s výsledkem 3,02 ‰ alkoholu v dechu. Žalobkyně vynaložila na dopravu žalovaného za účelem vyšetření a ošetření v protialkoholní stanici částku ve výši 412,82 Kč. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 15.8.2019, aby žalovanou částku uhradil. Žalovaný však dosud ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Soud z listin předložených žalobkyní zjistil skutkový stav, který odpovídá tomu, že se žalovaný dne [datum] podrobil orientační dechové zkoušce na alkohol a s pozitivním výsledkem ho žalobkyně převezla svým vozem do Protialkoholní záchytné stanice ve [obec]. V souvislosti s tímto převozem činila cena dopravy vozidlem PČR částku 412,82 Kč. 5. V daném případě byla vyšetřením u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu a žalobkyně má tedy právo s odkazem na § 24 zákona č. 65/2017 Sb. na úhradu nákladů na cestu a ošetření žalovaného k vyšetření přítomnosti alkoholu, které žalobkyně v žalované výši zaplatila, a tudíž za žalovaného plnila a má právo na plnění podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., a to včetně úroků z prodlení, které mají oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku, kdy žalovaný byl od uplynutí lhůty k plnění, tj. od 7.1.2020 v prodlení a výše úroků z prodlení odpovídá vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. Z výše uvedeného bylo tedy žalobě vyhověno. 6. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně plný úspěch ve věci, a proto soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení ve výši 200 Kč za 2 úkony po 100 Kč (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), dle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. přičemž lhůta k plnění má pak i zde oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly. 7. Jelikož žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen zákon o soudních poplatcích) a soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu dle ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, jehož výše dle Položky 1. 1. a) Sazebníku poplatků činí 1 000 Kč, a to v třídenní lhůtě k plnění dle ust. § 7, ust. § 4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích.