12 C 184/2018-188 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou soudu došlou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 437 567 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že žalobou se domáhá poskytnutí náhrady podle § 77a o.s.ř. vzniklé žalobkyni předběžným opatřením, které bylo vydáno k návrhu žalované usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Tímto usnesením okresní soud návrhu na vydání předběžného opatření vyhověl a rozhodl o povinnosti žalobkyně (v postavení žalované) vydat žalované (v postavení žalobkyně) 3 kusy softwarových klíčů pro chod tepelného čerpadla DONGLE typ 14, předávací dokumentaci pro vrtné pole č. [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] a předávací dokumentaci pro tepelná čerpadla č. [anonymizováno] [rok] [anonymizováno], dále zprovoznit technologii tepelných čerpadel podle smlouvy o dílo č. objednatele [anonymizováno] [rok], č. zhotovitele [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem. Okresní soud v rozhodnutí ke splnění povinnosti nestanovil žádnou lhůtu, a proto podle § 76d o.s.ř. se toto usnesení, byť nepravomocné, stalo vykonatelným, jakmile bylo doručeno tomu, komu ukládá povinnost, tedy doručením žalobkyni dne [datum]. Žalobkyně včas podaným odvoláním brojila proti oprávněnosti nařízeného předběžného opatření a usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo napadené usnesení okresního soudu změněno tak, že návrh na nařízení předběžného opatření byl zamítnut. Dne [datum] vzala žalovaná svou žalobu ve věci sp. zn. [spisová značka] v celém rozsahu zpět, řízení bylo zastaveno dne [datum] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení 7 534 Kč. V době do rozhodnutí odvolacího soudu byla žalobkyně na základě exekučního návrhu ze dne [datum] a exekučního příkazu k provedení exekuce odebráním věci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] k vynucení povinnosti podle vykonatelného rozhodnutí okresního soudu o nařízení předběžného opatření č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] donucena dne [datum] vydat soudnímu exekutorovi veškeré věci, uvedené v exekučním příkazu a dále provést předběžným opatřením stanovené činnosti. V důsledku změny usnesení okresního soudu o nařízení předběžného opatření odvolacím soudem tak, že návrh na nařízení předběžného opatření byl zamítnut, zaniklo původní předběžné opatření jako nezákonné, resp. nastal stav jako kdyby nikdy nebylo nařízeno a nikdy zde ani nebyl exekuční titul pro exekuci. Dne [datum] žalobkyně podala návrh na zastavení exekuce z důvodu neexistence exekučního titulu a navrhla, aby povinnost hradit náklady exekuce byla uložena žalované. Soudní exekutor rozhodnutím č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] exekuci zastavil, avšak povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce uložil žalobkyni. Proti tomuto rozhodnutí žalobkyně podala odvolání, o němž v době sepisu žaloby nebylo rozhodnuto. S odkazem na § 77a odst. 1 o.s.ř. je nyní žalovaná povinna nahradit škodu a jinou újmu, která předběžným opatřením žalobkyni vznikla. V daném případě věci, u nichž byla předběžným opatřením uložena povinnost žalobkyni vydat je žalované, byly v době návrhu na vydání předběžného opatření sepsány v majetkové podstatě [právnická osoba] s.r.o., proti níž je vedeno insolvenční řízení. Krajský soud v Ostravě v odůvodnění usnesení o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření s poukazem na § 225 insolvenčního zákona uvedl, že spor o vydání věcí má v insolvenčních poměrech charakter sporu o vyloučení věcí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, a proto nelze návrhu na vydání předběžného opatření v řízení o vindikační žalobě vyhovět. Žalobkyni předběžným opatřením vznikla újma ve výši celkem 437 567 Kč, sestávající -) z částky 350 356 Kč, kterou žalobkyně v exekuci v postavení povinné uhradila soudnímu exekutorovi jako náklady exekuce, -) z částky 57 675 Kč bez DPH a s DPH 21 % 12 112 Kč, tj. celkem 69 787 Kč, kterou žalobkyně vynaložila na vynucené zprovoznění technologie tepelných čerpadel, -) z částky 14 400 Kč bez DPH a s DPH 21 % 3 024 Kč, tj. celkem 17 424 Kč, kterou žalobkyně vynaložila na úhradu odměny za poskytnutí právního poradenství v souvislosti s řešením situace po vydání předběžného opatření. Pokud jde o zprovoznění tepelných čerpadel, jednalo se o stejné standardní úkony jako při uvedení do provozu nové instalace, včetně kontroly hydrauliky, kontroly těsnosti chladivového okruhu, kontroly elektro a nastavení regulátoru a parametrů tepelných čerpadel. Pokud jde o výši nákladů na zprovoznění tepelných čerpadel, žalobkyně odkazovala na ceník [právnická osoba] (výrobce tepelných čerpadel), podle něhož účtuje žalobkyně cenu služeb ve spojitosti s uvedením tepelných čerpadel do provozu. Cena za uvedení do provozu je stanovena ve výši 752 EUR ks čerpadla, což za tři tepelná čerpadla je celkem 2 256 EUR a při kurzu 25,565 Kč/EUR (přepočítací kurz je k [datum], tj. den zprovoznění čerpadel) je to 57 675 Kč bez DPH. Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z celkové částky 437 567 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná v písemném vyjádření navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná popsala skutkový stav z hlediska chronologického, který se shoduje s tvrzeními v žalobě až po to, že žalobkyně povinnosti uvedené v usnesení o nařízení předběžného opatření nesplnila, a proto žalovaná podala návrh na nařízení exekuce. Provedením exekuce byla pověřena Mgr. [jméno] [příjmení], soudní exekutorka se sídlem Exekutorského úřadu v [obec]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně následně své povinnosti, tj. vydání věcí a zprovoznění technologie tepelných čerpadel, po podání žaloby splnila, žalovaná vzala žalobu dne [datum] zpět a exekuce byla zastavena usnesením soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Dále žalovaná uvedla, že dne [datum] v postavení žalobkyně podala žalobu proti insolvenční správkyni [právnická osoba] s.r.o. Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] jako žalované o vyloučení věcí ze soupisu majetkové podstaty, kterou se domáhala vyloučení předmětných tří kusů softwarových klíčů pro chod tepelného čerpadla a předávací dokumentace z majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba] s.r.o. a řízení bylo vedeno u KS v [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Předmětné věci byly následně vyloučeny z majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba], přičemž v uvedeném soudním řízení insolvenční správkyně sdělila, že zajištěný věřitel [anonymizována dvě slova] s.r.o. (tj. nyní žalobkyně) souhlasila s vyřazením předmětného majetku ze soupisu majetkové podstaty. Poté žalovaná svou žalobu vzala zpět a řízení bylo zastaveno dne [datum]. Žalovaná zdůraznila, že žaloba o vydání předmětných věcí a zprovoznění předmětné technologie byla vzata zpět, protože žalobkyně požadované povinnosti po podání žaloby splnila, tzn. vydala věci a zprovoznila technologii tepelných čerpadel. Žalovaná se domáhala exekuce na základě vykonatelného exekučního titulu a za situace, kdy žalobkyně (tehdy povinná) své povinnosti podle exekučního titulu nesplnila. Žaloba o vyloučení předmětných věcí z majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba] byla vzala zpět, protože insolvenční správkyně po podání žaloby věci z majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba] vyřadila, s čímž žalobkyně souhlasila. Podle žalované žalobě vyhovět nelze také z důvodu, že výdaje, které měla žalobkyně vynaložit, a které označuje jako vzniklou újmu, by musela žalobkyně vynaložit i jinak. Podle § 77a odst. 1 poslední věta o.s.ř. totiž platí, že odpovědnosti se může navrhovatel zprostit, jestliže by ke škodě či k jiné újmě došlo i jinak. Žalobkyně by i bez vydání předběžného opatření musela žalované předmětné věci vydat a zprovoznit technologii tepelných čerpadel, v souvislosti s čímž by stejně musela vynaložit předmětné výdaje, které označuje jako vzniklou újmu. Dále žalovaná uvedla, že je provozovatelem [anonymizována dvě slova] v [obec] ev. [číslo] který sestává mimo jiné z domova pro seniory pro osoby starší 65 let a domova se zvláštním režimem určeného pro osoby, jejichž soběstačnost je snížena z důvodu nepříznivého zdravotního stavu a kteří k základním činnostem potřebují nepřetržitou pomoc. Žalovaná je vlastníkem budovy [anonymizována dvě slova] a okolních pozemků. Dne [datum] byla mezi žalovanou jako objednatelem a [právnická osoba] s.r.o. jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo na provedení stavby s názvem„ Využití OZE v objektech OPS [anonymizováno] v [obec]“. Předmětem díla bylo mimo jiné vybudování technologie tepelných čerpadel sloužících k vytápění budovy [anonymizována dvě slova]. Vybudování technologie tepelných čerpadel bylo ze strany [právnická osoba] s.r.o. provedeno subdodavatelsky se žalobkyní jako subdodavatelem, přičemž mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo č. objednatele [anonymizováno] [rok], č. zhotovitele [číslo] ze dne [datum]. Na základě uvedených smluv o dílo by