12 C 348/2019-119 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby bylo určeno, že zástavní smlouva reg. [číslo] ze dne 24. 9. 2019 uzavřená mezi žalovanou jako zástavním věřitelem, vedlejším účastníkem č. 1) na straně žalované jako zástavcem a vedlejšími účastníky č. 2) a 3) jako dlužníky, jejímž předmětem bylo zřízení zástavního práva k nemovitostem, a to k pozemku parc. č. st. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. - zemědělská stavba, parc. č. st. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.e. [číslo], parc. [číslo] trvalý travní porost, a parc. [číslo] zahrada, jak jsou tyto nemovitosti zapsány ke dni rozhodování soudu na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště], je neplatná. Žalobu odůvodnila tím, že vedlejší účastnice na straně žalované č. 4) trpí od r. 2017 [název onemocnění] [anonymizována tři slova], která v současné době dosáhla již značné intenzity. Vinou tohoto onemocnění není vedlejší účastnice č. 4) schopna rozlišit hodnotu peněz, je zmatená, špatně se orientuje, resp. neorientuje se v místě a čase, nezvládá péči o domácnost, o vlastní zdraví, nepamatuje si, činí jí značný problém porozumět psanému textu, špatně vidí. Ze všech těchto důvodů proto podala žalobkyně dne 8. 10. 2019, jako dcera vedlejší účastnice č. 4), u [název soudu] návrh na omezení její svéprávnosti. Žalobkyně přitom zjistila, že dne 24. 9. 2019 pod [číslo] byla uzavřena mezi žalovanou a vedlejšími účastníky č. 1), 2) a 4) zástavní smlouva k nemovitosti, kdy vedlejší účastník č. 1) je zástavcem a vedlejší účastníci č. 2) a 3) jsou dlužníky. Za dluhy vůči zástavnímu věřiteli vzniklé na základě nebo v souvislosti s touto smlouvou ručí zástavce nebo dlužník na splacení jistiny ve výši 1 516 000 Kč a až do výše částky 1 819 200 Kč za dluhy ze sankcí, náhrady škody, porušení práv atd. Předmětem zajištění jsou přitom nemovitosti ve vlastnictví vedlejšího účastníka č. 1), a to pozemky v k.ú. a obci [obec], a to parc. č. st. [číslo], jehož součástí je budova č.e. [číslo], a parc. [číslo] dále nemovitosti ve společném jmění vedlejších účastníků č. 1) a č. 4), jako manželů, v k.ú. a obci [obec], a to pozemky parc. č. st. [číslo], jehož součástí je budova bez č.p./č.e. – zemědělská stavba, a parc. [číslo] Vedlejší účastnice č. 4) není v předmětné zástavní smlouvě uváděna jako zástavce, pouze na str. 9 smlouvy je uveden její souhlas s uzavřením smlouvy. Tato zástavní smlouva se přitom vztahuje k úvěru, který byl žalovanou poskytnut vedlejším účastníkům č. 3) a 4) v souvislosti s kupní smlouvou ze dne 2. 7. 2019, na základě které mělo být převedeno vlastnické právo mimo jiné k nemovitostem, a to k pozemku parc.č. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jeho součástí je stavba bez č.p./č.e., a pozemku parc. [číslo] – trvalý trávní porost, vše v obci a k.ú. [obec], jak byly tyto zapsány na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [katastrální pracoviště]. Danou kupní smlouvou byly převedeny jednak nemovitosti ve společném jmění vedlejších účastníků č. 1) a 4), jejichž kupní cena je v kupní smlouvě uvedena ve výši 208 000 Kč, jednak nemovitosti ve výlučném vlastnictví vedlejšího účastníka č. 1), jejichž kupní cena je v kupní smlouvě uvedena ve výši 900 000 Kč, na vedlejší účastníky č. 2) a č. 3. Dle názoru žalobkyně její aktivní legitimaci k podání žaloby osvědčuje zdravotní stav vedlejší účastnice č. 4) jako její matky. Určovací žaloba jako taková je preventivního charakteru a musí být zárukou odvrácení budoucích sporů, jinak není dán naléhavý právní zájem na určení, zda tu právo nebo právní vztah je či není. Naléhavý právní zájem na určení přitom nemá jen ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, aktivně legitimována k žalobě na určení neplatnosti smlouvy může být i osoba, která není účastníkem smlouvy. V daném případě je to právě žalobkyně, která žalobou chrání zájem své matky, která není v současné chvíli sto posoudit své jednání a jeho dopady, a tedy ani podat žalobu. Vedlejší účastnice č. 4) není schopna posoudit, zda uzavřením zástavní smlouvy k nemovitostem (jejímuž obsahu, dle názoru žalobkyně, není její matka vůbec schopna porozumět a její dosah pochopit) nepříznivě neovlivňuje svůj majetek. Žalobkyně je přesvědčena, že výše dluhů, na jejichž splácení je ručeno i majetkem vedlejší účastnice č. 4), neodpovídá kupní ceně ve smlouvě ze dne 2. 7. 2019, přičemž ani kupní cena, dle názoru žalobkyně, neodpovídá tržní hodnotě předmětné nemovité věci. Nevýhodné zatížení majetku vedlejší účastnice č. 4) (byť se jedná o součást společného jmění) by mohlo mít nepříznivý dopad na postavení vedlejší účastnice č. 4) a potažmo i na postavení žalobkyně, neboť může dojít ke zkrácení majetku vedlejší účastnice č. 4) a tím bude omezena možnost hmotného zajištění vedlejší účastnice č. 4), u níž je zřejmé, že vzhledem ke svému zdravotnímu stavu bude vyžadovat náročnou péči. Přitom v roce 2016 udělila vedlejší účastnice č. 4) žalobkyni plnou moc obsahující generální zmocnění. V té době byla ještě schopna posoudit své jednání i svůj zdravotní stav. Právě z důvodu obavy, zda nebude schopna v budoucnu zajistit všechny své záležitosti, došlo k udělení této plné moci. S postupným zhoršováním zdravotního stavu se matka žalobkyně dostávala do stále rostoucího vlivu svého manžela (vedlejšího účastníka č. 1), na jehož pokyn byla žalobkyni udělená plná moc dne 8. 5. 2017 odvolána. Manžel vedlejší účastnice č. 4) se dlouhodobě snaží zamezit styku matky a dcery, tj. vedlejší účastnice č. 4) a žalobkyně, brání osobnímu i telefonickému kontaktu. Žalobkyně se při neohlášených návštěvách přesvědčila, že vedlejší účastnice č. 4) není v dobrém fyzickém a psychickém stavu, nedostává se jí vhodné stravy, obvyklé osobní péče a lékařské péče. Vedlejší účastník č. 1) je sám již pokročilého věku a péči o manželku, která je vážně nemocná, nezvládá. Žalobkyně je přesvědčena, že vedlejšímu účastníkovi č. 1) je známo, že jeho manželka je zmatená a neschopná posouzení svých činů. Tato se zcela jistě nepodílela na jednání o uzavření zástavní smlouvy k nemovitosti, stejně jako se neúčastnila sjednávání podmínek kupní smlouvy, nezúčastnila se ani žádných jednání s kupujícími, v případě obou smluv nevěděla, co podepisuje. Vedlejší účastník č. 1) zajistil ověření podpisů vedlejší účastnice č. 4) na Městském úřadě v [obec], pravděpodobně nebylo v zájmu vedlejšího účastníka č. 1), aby k podpisu došlo u advokáta, který smlouvu vypracoval. Lze předpokládat, že je v advokátní praxi běžné, že advokát by seznámil účastníky s obsahem kupní smlouvy a dalších listin a mohl by mít pochybnosti o stavu vedlejší účastnice č. 4), o její způsobilosti k podpisu kupní smlouvy. V případě úředníka se však minimalizuje možnost, že by stav podepisující osoby byl jakkoliv posuzován. Žalobkyně se po zjištění dispozice s majetkem vedlejší účastnice č. 4) neprodleně obrátila na příslušný katastrální úřad s upozorněním, že je přesvědčená, že se ze strany vedlejší účastnice č. 4) jedná o neplatný právní úkon, tomuto předložila jí udělenou plnou moc ze dne 18. 11. 2006, ovšem na výzvu k poskytnutí součinnosti doložil vedlejší účastník č. 1) odvolání této plné moci. Žalobkyně se obrátila rovněž na advokáta, který zajišťoval vypracování kupní smlouvy, tento však bez pokynů klientů nemohl žádný úkon učinit. Současně žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 2. 7. 2019. U jednání dne 22. 9. 2021 žalobkyně doplnila, že její aktivní legitimaci je nutno spatřovat v tom, že tato hájí zájmy své matky, která se bez své vůle zbavila majetku s ohledem na své [druh onemocnění] [anonymizováno], a to za nižší cenu, než jakou by bylo možno z toho majetku získat, přitom v době podání žaloby ještě matka nebyla omezena ve svéprávnosti a neexistovala tedy žádná jiná osoba, která by takto mohla chránit a hájit její zájmy; naléhavý právní zájem na určení pak spatřuje v ochraně majetkových práv vedlejší účastnice č. 4), která není a nebyla v době uzavření předmětné zástavní smlouvy schopna hájit svá práva a vůbec domyslet následky svého právního jednání. Zdravotní stav vedlejší účastnice č. 4) přitom nenastal okamžitě, dlouhodobě se vyvíjel, takže byť byla vedlejší účastnice č. 4) omezena na svéprávnosti až rozsudkem [název soudu] ze dne 17. 6. 2020, již v době uzavírání zástavní smlouvy skutečně nemohla posoudit následky svého jednání. Vedlejší účastnice č. 4) tak s ohledem na svůj zdravotní stav nemohla dát souhlas k nakládání s majetkem, který tehdy patřil do společného jmění vedlejších účastníků č. 1) a č. 4). Podle zákonné úpravy a judikatury má manžel možnost dovolat se relativní neplatnosti, což v podstatě za vedlejší účastnici č. 4) činí žalobkyně touto žalobou. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Zástavní smlouva, jejíž neplatnosti se žalobkyně dovolává, byla uzavřena za účelem zajištění úvěru, který byl žalovanou poskytnut vedlejším účastníkům č. 2) a č. 3) v