12 C 372/2020-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byla žaloba o zaplacení částky 4 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce prostřednictvím komunikace na dálku a na základě toho byla žalovanému poskytnuta dne 30. 5. 2016 zápůjčka v uvedené výši. Žalovaný se zavázal částku 4 000 Kč splatit do 30 dnů od jejího poskytnutí. Žalobkyně pohledávku za žalovaným nabyla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27. 6. 2017. Žalovaný úhradu dluhu neprovedl a na předžalobní výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně v žalobě navrhla, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Usnesením ze dne 4. 12. 2020 byl žalovaný vyzván, aby do 5 dnů od doručení usnesení se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl poučen o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 21. 12. 2020. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Za tohoto stavu a s oporou o ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nebylo třeba nařizovat jednání. 4. Žalobkyně k prokázání žalobních tvrzení předložila soudu důkaz [anonymizováno] obchodní podmínky [právnická osoba], které nabyly účinnosti dnem 12. 8. 2013. Podle těchto obchodních podmínek se věřitel zavazuje poskytnout klientovi půjčku a klient se zavazuje splatit věřiteli poskytnutou půjčku a zaplatit mu poplatek za její poskytnutí (článek 3.1.). V článku 4 smlouvy je upraven postup při uzavření smlouvy a poskytnutí půjčky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Kromě [anonymizováno] obchodních podmínek žalobkyně žádné jiné důkazy k prokázání tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, nepředložila a uzavření smlouvy o zápůjčce neprokázala. Za této důkazní situace soud žalobu žalobkyně o zaplacení částky 4 000 Kč z titulu zápůjčky podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. zamítl. Žalobě nebylo možno vyhovět ani podle ustanovení o bezdůvodném obohacení podle § 2991 a násl. uvedeného zákona, neboť žalobkyně neprokázala poskytnutí částky 4 000 Kč žalovanému. 5. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl v řízení úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení, avšak podle obsahu spisu žalovanému s tímto řízením náklady nevznikly. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.