12 C 374/2020-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byla žaloba o zaplacení částky 7 929,56 Kč s příslušenstvím specifikovaným v žalobě podle smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené dne 18. 11. 2015 mezi [právnická osoba] a žalovanou. Žalobkyně pohledávku za žalovanou nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25.9.2018. Žalovaná částka sestává z jistiny 6 830,65 Kč, úroků ke dni 1.10.2018 ve výši 713,50 Kč a úroků z prodlení ke dni 1.10.2018 ve výši 385,41 Kč. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně v žalobě navrhla, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Usnesením ze dne 4.12.2020 byla žalovaná vyzvána, aby do 5 dnů od doručení usnesení se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla poučena o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno dne 28.12.2020. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Za tohoto stavu a s oporou o ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nebylo třeba nařizovat jednání. 4. V řízení byl zjištěn skutkový stav, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalované kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč na základě smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 18.11.2015 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím aplikace internetového bankovnictví. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč, který byl veden na účtu žalované a žalovaná se zavázala splatit bance uvedenou částku včetně úroků ve výši 18,9 % ročně a cenu za služby. Současně se zavázala nepřekročit sjednanou výši kontokorentu. Uvedený závazek žalovaná porušila, sjednaný kontokorent nedovoleně přečerpala v měsících říjnu, listopadu a prosinci 2017. Z toho důvodu banka prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 2.1.2018 a pohledávku evidovala na evidenčním účtu pohledávek. Po zesplatnění žalovaná dluh neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 25.9.2018. Na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 30.1.2019 žalovaná nereagovala. Dlužná částka 7 929,56 Kč sestává z jistiny úvěru 6 830,65 Kč, smluvních úroků ke dni 1.10.2018 ve výši 713,50 Kč a zákonných úroků z prodlení ke dni 1.10.2018 ve výši 385,41 Kč. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Žaloba je důvodná a nárok žalobkyně má oporu ve výše citovaném ustanovení a ve smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne 18.11.2015, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr, který však žalovaná opakovaně přečerpala, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 2.1.2018 a žalovanou vyzvala k úhradě dluhu, avšak marně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, která je nyní ve věci aktivně legitimována. Žalovaná neuhradila dluh ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. Proto soud žalobě o zaplacení částky ve výši celkem 7 929,56 Kč vyhověl. Současně byly žalobkyni přiznány úroky z úvěru ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny, 6 830,65 Kč od 2.10.2018 do zaplacení a úroky z prodlení z uvedené částky od 2.10.2018 do zaplacení s oporou o smlouvu ze dne 18.11.2015 a ustanovení § 1968, § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za tohoto stavu soud žalobě vyhověl. 7. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení činí 1 489 Kč a sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a DPH 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Při stanovení náhrady nákladů řízení soud vycházel z § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění proto, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu, soudu došlý dne 15.6.2020, je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti (žalobkyně opakovaně používá vzor, ve kterém jsou obměňovány pouze údaje ohledně žalované strany, příslušné smlouvy o úvěru a uplatněných částek), předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. 8. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).