12 C 463/2018-151 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 73 672 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl traktor značky [anonymizováno] [číslo], [registrační značka] za kupní cenu ve výši 280 000 Kč. Při jízdě z místa prodeje se rozsypaly reduktory na přední nápravě a vozidlo se stalo nepojízdným. Jak se později zjistilo, příčinou rozpadu reduktorů na přední nápravě byl dlouhodobý nedostatek maziva v nábojích předních kol. Tento stav způsobil zadření ložisek hnacích hřídelů kol. Levá strana nápravy měla z důvodu zadřených ložisek ukroucený hnací hřídel kola a došlo i k poškození koncových převodů reduktorů s destrukcí zubů soukolí. Žalobkyně byla nucena nechat traktor opravit. Žalovaný odevzdal traktor žalobkyni v jakosti nevhodné pro obvyklý účel, ke kterému byl určen. Prohlášení žalovaného v kupní smlouvě, že traktor je bez vad, se ukázalo být nepravdivým. Traktor trpěl uvedenou vadou při přechodu nebezpečí škody na žalobkyni. Toto vadné plnění je podstatným porušením kupní smlouvy a založilo právo žalobkyně na poskytnutí přiměřené slevy z kupní ceny. Znaleckým posudkem [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] byla zjištěna obvyklá cena traktoru bez vady 279 700 Kč a obvyklá cena traktoru s uvedenou vadou 209 900 Kč. Rozdíl 69 800 Kč mezi takto zjištěnými obvyklými cenami žalobkyně považuje za přiměřenou slevu z kupní ceny. Na oznámení žalobkyně o vadách žalovaný neposkytl žádné plnění. Proto se žalobkyně domáhala i zaplacení zákonného úroku z prodlení z uvedené částky od [datum], když ve výzvě stanovila lhůtu do konce listopadu 2018. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 872 Kč jako náhrady nákladů spojených s vypracováním znaleckého posudku. 2. Žalovaný v písemném vyjádření navrhl žalobu zamítnout. Namítal, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, neboť podle kupní smlouvy ze dne [datum] vystupovala jako fyzická osoba - nepodnikatel, zatímco v žalobě vystupuje jako fyzická osoba podnikatel a stejně je tomu u žalovaného. Dále žalovaný tvrdil, že prodávaný traktor neměl v době prodeje žádnou vadu. Pravidelně prováděl výměnu olejů a kontrolu podle doporučení výrobce, s čímž mu pomáhali syn [jméno] [celé jméno žalovaného] a manželka [jméno] [příjmení]. Traktor má rok výroby 1988 a neměl platnou STK, na což byla žalobkyně v kupní smlouvě upozorněna a tomu také odpovídala výše kupní ceny. S ohledem na chybějící platnou STK žalovaný doporučil žalobkyni, aby si nechala vozidlo odtáhnout, ona však traktor nechala odvézt řidičem asi 60 km po vlastní ose po silnici a co se stalo během jízdy, se může žalovaný jen domnívat. Žalobkyně v kupní smlouvě prohlásila, že kupuje věc již užívanou, seznámila se s jejím technickým stavem, obsluhou, byla provedena zkušební jízda a za této situace i kdyby se prokázala jakákoliv vada na traktoru v době prodeje, nemůže se žalobkyně dovolávat jakéhokoliv nároku. 3. U jednání soudu dne [datum] žalobkyně doplnila tvrzení tak, že traktor kupovala pro účely svého zemědělského podnikání, byla registrována jako zemědělský podnikatel. Není pravda, že při prodeji žalovaný ji upozorňoval, aby traktor nechala odtáhnout. Jelikož ona nemá řidičské oprávnění na traktor, tak traktor do místa jejího bydliště řídil [jméno] [příjmení]. Z místa prodeje traktor ujel necelých 20 km, v průběhu jízdy se zadrhával, nechtěl jet a nakonec nebyl schopen jízdy, takže do místa jejího bydliště byl přivezen na valníku. Posléze nechala traktor opravit panu [příjmení], který ho do místa opravy nechal odtáhnout. Žalovaný u jednání soudu doplnil tvrzení tak, že v době prodeje traktoru byl registrován jako zemědělský podnikatel a traktor používal pro své zemědělské podnikání. Traktor nabyl v roce 2014 od [jméno] [příjmení], v té době traktor měl platnou STK a její platnost skončila v roce 2017. Další STK nebyla zajištěna, neboť se podrobil operaci a nebyl půl roku schopen pracovat. Z finančních důvodů se rozhodl traktor prodat. Do přední nápravy a reduktorů na přední nápravě se musel dávat olej PP80, což předepsal výrobce traktoru. Stav oleje kontroloval vždy před začátkem sezóny a na podzim, takže v roce 2017 olej doléval začátkem sezóny a pak v září nebo říjnu. Postupoval tak, že oddělal šroub, přičemž šroub bylo možno povolit jedině klíčem, měrkou změřil hladinu oleje a olej dolil, aby byl zároveň se šroubem. 4. Z listinných důkazů soud zjistil: - z výpisů z registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES, že žalobkyně má [právnická osoba] [celé jméno žalobkyně], [IČO], datum vzniku [datum] a jedná se o zemědělského podnikatele - fyzickou osobu nezapsanou v obchodním rejstříku, se sídlem [adresa žalobkyně], datum vzniku [datum] a jedná se o zemědělského podnikatele - fyzickou osobu nezapsanou v obchodním rejstříku, se sídlem [adresa žalovaného], - z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené dne [datum] v [obec] mezi žalovaným [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], RČ [číslo] jako prodávajícím a žalobkyní [celé jméno žalobkyně], bytem [adresa žalobkyně], že předmětem prodeje bylo motorové vozidlo tovární značky [anonymizováno] typ [číslo], barvy červené-základní, rok výroby 1988, [příjmení] [číslo], [registrační značka], STK platná do [datum], počet ujetých kilometrů 186 m.t. Ve smlouvě bylo uvedeno, že stav karoserie odpovídá stáří a je dobrý, ve vozidle je autorádio, magnetický maják, bez příslušenství. Dohodnutá kupní cena činila 280 000 Kč a žalobkyně ji zaplatila v hotovosti při podpisu smlouvy. V článku V. smlouvy žalobkyně prohlásila, že je srozuměna s tím, že kupuje věc již užívanou a prohlašuje, že se podrobně a pečlivě seznámila s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda, dále, že byla prodávajícím zřetelně seznámena s níže uvedenými závadami vozidla a bere je na vědomí, přičemž v části nadepsané závady vozidla je uveden text bez závad, - z technického průkazu zvláštního motorového vozidla č. [anonymizováno] [číslo], že se jedná o traktor kolový, zemědělský, kategorie T1, tovární značky [anonymizováno], obchodní označení [číslo], [příjmení] [číslo], typ [anonymizováno] [číslo] a datum první registrace vozidla je [datum]. Do [datum] bylo vozidlo hlášeno na [jméno] [příjmení], od [datum] na žalovaného a od [datum] na žalobkyni. [registrační značka] je [anonymizováno]. Vozidlo má STK od [datum] do [datum], předtím mělo platnou STK od [datum] do [datum], - ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] zpracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalcem z oboru doprava – doprava silniční, ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství – autoopravárenství včetně zemědělských strojů, že prohlídku předmětného traktoru provedl dne [datum] v [obec a číslo]. Traktor v době prohlídky byl kompletní a plně funkční. Při prohlídce stroje byly znalci předloženy demontované díly z porouchané přední nápravy předmětného traktoru. Bylo zřejmé, že jsou poškozeny náboje předních kol – reduktory v důsledku dlouhodobého nedostatku maziva. Díly z levého náboje byly zjevně zcela suché, v pravém náboji byla kola s náznaky mastného povrchu. Tento stav způsobil zadření ložisek hnacích hřídelů kol. Levá strana nápravy měla z důvodu zadřených ložisek ukroucený hnací hřídel kola a došlo i k poškození koncových převodů reduktorů s destrukcí zubů v soukolí. Celkově lze tuto závadu (nedostatku maziva v přední nápravě) hodnotit jako dlouhodobou, která byla na traktoru i v okamžiku předání žalobkyni a která se projevila nedlouho po převzetí stroje. Stav demontovaných poškozených dílů byl zachycen na fotografiích, které jsou přílohou znaleckého posudku. Znalec stanovil obecnou cenu vozidla bez poruchy 279 700 Kč, s poruchou 209 900 Kč. Znalec konstatoval, že použitelné zbytky nejsou. Znalecký posudek obsahuje doložku podle § 127a o.s.ř. - z faktury znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], že vyúčtoval žalobkyni za znalecký posudek na traktor částku 3 872 Kč, - z listiny transakce zadané přes [anonymizována dvě slova], že částka 3 872 Kč za znalecký posudek byla žalobkyní uhrazena znalci převodem z účtu dne [datum], - z dopisu žalobkyně ze dne [datum], včetně podacího lístku z téhož dne, adresovaného žalovanému, že žalobkyně od něj dne [datum] převzala traktor [anonymizováno] [číslo], [registrační značka] na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kdy kupní cena činila 280 000 Kč a při jízdě z místa prodeje se objevila vada spočívající v tom, že se rozsypaly reduktory na přední nápravě, zřejmě z důvodu chybějícího mazání. Prohlášení žalovaného v kupní smlouvě, že traktor je bez závad, se tak ukázalo nepravdivým. S ohledem na to, že žalovaný odmítl vadu odstranit, žalobkyně se domáhala přiměřené slevy z kupní ceny, kterou předběžně vyčíslila na 45 000 Kč a vyzvala žalovaného k plnění do [datum], - ze zakázkového listu [číslo] firmy [právnická osoba] [příjmení] [jméno], že žalobkyně dne [datum] objednala opravu předmětného traktoru, - z faktury [číslo] vystavené dodava