12 C 9/2021-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byla žaloba o zaplacení částky 10 754 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 1. 4. 2016 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a nároky uplatněné v tomto soudním řízení se týkají tzv. služby třetích stran či služby obsahu. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně v žalobě navrhla, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Usnesením ze dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby do 5 dnů od doručení usnesení se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl poučen o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Za tohoto stavu a s oporou o ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nebylo třeba nařizovat jednání. 4. V řízení bylo prokázáno listinnými důkazy předloženými žalobkyní, zejména účastnickou smlouvou, všeobecnými podmínkami a ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně, vyúčtováními služeb, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] dne [datum], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně tzv. služeb třetích stran či služeb obsahu. Žalovaný se zavázal za poskytované služby platit jejich cenu podle vyúčtování vystaveného právní předchůdkyní žalobkyně. Ve skutečnosti však žalovaný vyúčtování řádně nehradil a dluží částku 669 Kč podle vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 31. 3. 2016, částku 2 096 Kč podle vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 2. 5. 2016, částku 2 489 Kč podle vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 31. 5. 2016 a částku 5 500 Kč podle vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 26. 7. 2016 Celkem dluh činí 10 754 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a žalovaný byl uvědomen o postoupení oznámením ze dne [datum]. Žalovaný úhradu dluhu neprovedl a neučinil tak ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], k poštovní přepravě podané téhož dne. 5. Žaloba je důvodná, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva, na základě níž byly poskytovány žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovanému vznikla povinnost hradit cenu za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran. Žalovaný přestal řádně ceny hradit a žalobkyni dluží celkem 10 754 Kč podle uvedených vyúčtování. Za tohoto stavu soud žalobě o zaplacení částky 10 754 Kč vyhověl s oporou o ustanovení účastnické smlouvy, jejíž strany podle § 1724 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb. projevily vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Současně přiznal žalobkyni úroky z prodlení z částky 10 754 Kč, avšak až od 27. 7. 2016 do zaplacení. Žalobkyně se domáhala úroků z prodlení z částky 10 754 Kč již od 1. 4. 2016, což byl první den prodlení podle vyúčtování splatného dne 31. 3. 2016. V daném případě však poslední vyúčtování, tj. vyúčtování ze dne [datum], bylo splatné až dne 26. 7. 2016. Proto soud přiznal úroky z prodlení z celkové částky 10 754 Kč od 27. 7. 2016 a žalobu o zaplacení úroků z prodlení z uvedené částky za dobu od 1. 4. 2016 do 26. 7. 2016 jako nedůvodnou zamítl. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným jí byla postoupena smlouvou ze dne [datum]. 6. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení činí 2 252 Kč a sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a DPH 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Při stanovení náhrady nákladů řízení soud vycházel z § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění proto, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu, soudu došlý dne [datum], je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti (žalobkyně opakovaně používá vzor, ve kterém jsou obměňovány pouze údaje ohledně žalované strany, příslušné smlouvy a uplatněných částek), předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. 7. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).