12 C 94/2017-259 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou ze dne 13. 4. 2017, doplněnou podáním ze dne 21.6.2019 (č.l. 72) a 9.7.2019 (č.l. 94) se žalobce domáhá po žalovaném, aby: 1) Žalovaný byl zavázán povinností zaslat [státní instituce] [anonymizována dvě slova] [územní celek] následující písemné sdělení: [územní celek] tímto sděluje pravdivý průběh ústního jednání ve věci [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 10. 3. 2014 [územní celek] [anonymizována dvě slova] [územní celek] jsme podali úmyslně lživou informaci o tom, že se pan [celé jméno žalobce] měl u tohoto jednání chovat nepřístojně do té míry, že k jeho uklidnění nestačily ani čtyři přítomné úřednice, ale musela jim být na pomoc přivolána ještě další. Pan [celé jméno žalobce] před [stát. instituce] vždy, a stejně tak i při projednávání této věci, jednal slušně a korektně. Při projednávání této věci proto nebylo nutné pana [celé jméno žalobce] nijak uklidňovat a nebyl tedy ani žádný důvod k jednání přivolávat další osobu, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. 2) Žalovaný byl zavázán povinností na úvodní straně svých webových stránek [webová adresa] zveřejnit omluvu v následujícím znění: [územní celek] se omlouvá panu [celé jméno žalobce] za to, že při předložení jeho odvolání proti našemu rozhodnutí jsme podali odvolacímu orgánu úmyslně lživou informaci o tom, že se pan [celé jméno žalobce] měl před naší přestupkovou komisí chovat nepřístojně do té míry, že k jeho uklidnění nestačily ani čtyři přítomné úřednice, ale musela jim být na pomoc přivolána ještě další. Pan [celé jméno žalobce] před [stát. instituce] vždy jednal slušně a korektně. Tímto jsme pana [celé jméno žalobce] zcela vědomě a úmyslně poškodili na jeho cti a dosavadní bezúhonnosti, způsobili mu osobní újmu morální a psychickou, která následně vedla také k jeho újmě zdravotní. Touto naší zcela účelovou a vědomou lží bylo také podstatně ztíženo jeho další úsilí v následných soudních sporech, v nichž se pan [celé jméno žalobce] složitě snažil o očistění svého jména v této věci. Pan [celé jméno žalobce] se také několik let usilovně snažil s námi na toto téma komunikovat, celou věc si s námi vyjasnit a očistit své jméno, navrhoval pokusy o smír, my jsme však po celou dobu vytrvale setrvávali na svém stanovisku. Nyní si plně uvědomujeme, že tento incident je o to závažnější, že této naprosto účelové a vědomé lži o nevinném člověku jsme se dopustili jako významný státní úřad, který má být maximálně spravedlivý a má úzkostlivě dbát nad dodržováním platných zákonů, takže naše chování vůči poškozenému bylo vysoce nemravné a také vysoce společensky nebezpečné. Zároveň tímto prohlašujeme, že v budoucnu už nebudeme podobným způsobem bez příčiny a neoprávněně zasahovat do práv poškozeného, a to s délkou zveřejnění jeden měsíc, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. 3) Žalovaný byl zavázán povinností zaslat žalobci písemnou omluvu v následujícím znění: [územní celek] se omlouvá panu [celé jméno žalobce] za to, že při předložení jeho odvolání proti našemu rozhodnutí jsme podali odvolacímu orgánu úmyslně lživou informaci o tom, že se pan [celé jméno žalobce] měl před naší přestupkovou komisí chovat nepřístojně do té míry, že k jeho uklidnění nestačily ani čtyři přítomné úřednice, ale musela jim být na pomoc přivolána ještě další. Pan [celé jméno žalobce] před [stát. instituce] vždy jednal slušně a korektně. Tímto jsme pana [celé jméno žalobce] zcela vědomě a úmyslně poškodili na jeho cti a dosavadní bezúhonnosti, způsobili mu osobní újmu morální a psychickou, která následně vedla také k jeho újmě zdravotní Touto naší zcela účelovou a vědomou lží bylo také podstatně ztíženo jeho další úsilí v následných soudních sporech, v nichž se pan [celé jméno žalobce] složitě snažil o očistění svého jména v této věci. Pan [celé jméno žalobce] se také několik let usilovně snažil s námi na toto téma komunikovat, celou věc si s námi vyjasnit a očistit své jméno, navrhoval pokusy o smír, my jsme však po celou dobu vytrvale setrvávali na svém stanovisku. Nyní si plně uvědomujeme, že tento incident je o to závažnější, že této naprosto účelové a vědomé lži o nevinném člověku jsme se dopustili jako významný státní úřad, který má být maximálně spravedlivý a má úzkostlivě dbát nad dodržováním platných zákonů, takže naše chování vůči poškozenému bylo vysoce nemravné a také vysoce společensky nebezpečné. Zároveň tímto prohlašujeme, že v budoucnu už nebudeme podobným způsobem bez příčiny a neoprávněně zasahovat do práv poškozeného, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. 4) Žalovaný byl zavázán povinností zaplatit žalobci finanční kompenzaci ve výši 150 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Svou žalobu odůvodnil tak, že prostřednictvím úředníků [stát. instituce], jakožto osob, jednajících jménem žalovaného, žalovaný zasáhl do jeho osobnostních práv zaručených mi Listinou základních práv a svobod, a to zejména do jeho práva na ochranu cti a důstojnosti a práva na ochranu osobní a tělesné integrity tím, že [státní instituce] [anonymizováno] [územní celek] v rámci předložení jeho odvolání proti rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 17. 4. 2014, č.j. [číslo jednací] sdělil nepravdivou informaci o tom, že se při ústním jednání o přestupku před žalovaným choval nepřístojně, a to takovým způsobem, že musela být k jednání přizvána další osoba, která měla za úkol ho uklidnit. Tuto informaci [státní instituce] [anonymizováno] [územní celek] zahrnul do svého rozhodnutí [číslo jednací] ze dne 8. 7. 2014. Tato informace je zcela nepravdivá, když žalobce tvrdí, že se při předmětném ústním jednání dne 10. 3. 2014 choval zcela korektně, slušně a klidně, nebylo nutné mě uklidňovat ani přivolávat žádnou další osobu pro to, aby bylo zamezeno jeho nepřístojného chování. Dále, že v protokolu o ústním jednání není o jeho údajném nepřístojném chování uvedena žádná zmínka, stejně jako o skutečnosti, že by po dobu jeho nepřístojného chování byla u jednání přítomna další osoba, která zde nebyla již na jeho začátku. Žalobce má za to, že jakýkoliv incident, vyvolaný obviněným před úřadem, je přitom natolik závažný fakt, že je nepředstavitelné, aby nebyl do protokolu vůbec zaznamenán. Nadto považuje za podstatné uvést, že je ustálenou praxí [stát. instituce] přivolávat za účelem zpacifikování nepřístojně se chovajících osob městskou, případně i státní policii, ani k tomuto při předmětném jednání nedošlo. S ohledem na tyto skutečnosti je třeba mít za to, že k žádnému nepřístojnému chování při předmětném jednání ze žalobce nedošlo a tvrzení žalovaného je tak zcela nepravdivé. Toto jednání úředníků [stát. instituce] je dle jeho názoru nejen zásahem do jeho základních osobnostních práv, ale je též v příkrém rozporu s Etickým kodexem zaměstnanců [stát. instituce] i s Etickým kodexem úředníků a zaměstnanců státní správy. Tímto uvedeným jednáním žalovaný neoprávněně zasáhl do jeho práva na ochranu cti a důstojnosti. Svým nepravdivým tvrzením žalovaný způsobil poškození žalobcova dobrého jména u [státní instituce] [anonymizováno] [územní celek], přičemž mám za to, že toto tvrzení v nemalé míře přispělo k rozhodnutí, kterým bylo jeho odvolání Krajským úřadem zamítnuto. S ohledem na skutečnost, že se rozhodnutí [stát. instituce] bránil žalobce i cestou správního soudnictví a následně podáním ústavní stížnosti, se protiprávní zásah žalovaného promítl i do jednání před těmito soudy, které podle jeho názoru negativně ovlivnil. Jednání žalovaného ho však poškodilo nejen v této konkrétní věci, ale i do budoucna, kdy se důvodně obává, že na něj v důsledku toho bude ze strany výše uvedených úřadů a soudů nahlíženo jako na problematického člověka či přímo agresora, což může mít zásadní vliv na úspěch žalobce v jakémkoliv dalším řízení, vedeným [státní instituce] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [stát. instituce], Krajským soudem v Ostravě, Nejvyšším správním soudem a Ústavním soudem. Čest žalobce a jeho důstojnost jsou ohroženy i vůči širší veřejnosti, když přestože rozhodnutí, v němž je předmětné tvrzení obsaženo, je sice neveřejné, avšak úředníkům žalovaného, kteří se tohoto jednání dopustili, nic nebrání šíření této nepravdivé informace i mimo [stát. instituce], následkem čehož mohu být za problematickou osobu považován i ve svém okolí. Žalobce se domnívá, že jednání žalovaného bylo do jeho práva na ochranu osobnosti zasaženo bez ohledu na případné následky, jelikož jde o nepravdivé tvrzení, minimálně hraničící s naplněním skutkové podstaty trestného činu pomluvy nebo zneužití pravomoci úřední osoby, které je k tomu znásobeno tím, že jde o jednání orgánu veřejné moci, vůči němuž je občan v nerovném postavení a jehož jednání může mít na život občana zásadní důsledky. Proto považuje za velmi důležité, aby takové jednání nebylo tolerováno, a byla zjednána náprava alespoň v tom rozsahu, v jakém je možná. Svým jednáním mu žalovaný způsobil také nemajetkovou újmu na zdraví a duševní útrapy, když žalobci při čtení části rozhodnutí [státní instituce] [anonymizováno], v němž bylo uvedeno shora popsané nepravdivé tvrzení žal