15 C 124/2021-11 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 1 460 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel s žalovanou Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 26.9.2017, případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobce uvádí, že číslo Účastnické smlouvy se liší od čísla Zákaznické smlouvy, neboť číslo Zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. 2. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. 3. Žalobce dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 1 460 Kč smluvní pokutu za prodlení s úhradou delší než 1 den a 21 dnů sjednané v souladu s Účastnickou smlouvou a VPST v celkové výši 1 150 Kč a poplatky za zaslané písemné upomínky k dlužné částce v celkové výši 310 Kč v souladu s Ceníkem tarifů a služeb, a to ve vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb č. 2133872019, splatné dne 31.8.2019, skládající se z: Poplatky za upomínku ve výši 310 Kč, Smluvní pokuta dle čl.8 VPST ve výši 1 150 Kč, ČTÚ se o těchto položkách konstantně vyjadřuje tak, že není oprávněn o nich odděleně rozhodovat, a to s odkazem na usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 9.9.2008, č. j. Konf 27/2008-7, dle kterého o smluvní pokutě (a analogicky o obdobných položkách) rozhoduje ten orgán, který je podle zákona příslušný k rozhodování sporů o porušení povinnosti, za něž je smluvní pokuta vymáhána. Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování, o nichž nemá ČTÚ pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z Ceníku a je stanovena pro konkrétní službu buď podobou kontaktovaného čísla (cena za započatou minutu odpovídá 4. a 5. číslici čísla, cena za prémiovou SMS odpovídá 6., 7. případně 8. číslici čísla), nebo je určená poskytovatelem, případně je stanovena jinak Ceníkem. Oprávněnost k vyfakturování předmětných Služeb třetích stran za smluvního partnera žalobce dokládá také s odkazem na ust. čl. 3 .2.3 VPST, dle kterého žalobce společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovanou, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovanou v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobci, který je může žalované vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalované vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 23.11.2020. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobce tak po žalované požaduje uhradit částku ve výši 1 460 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1.9.2019 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení. Ohledně úroků z prodlení žalobce uvádí, že tyto požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci výzvou ze dne 22.4.2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne 7.5.2021. Žalovaná na výzvu nereagovala. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas již v samotné žalobě. 6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobcem, a to Účastnickou smlouvou [číslo] [číslo] [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) ze dne 26.9.2017, Nastavením služeb, vyúčtováním služeb za období 13.7 – 12.8.2019 na částku 1 460 Kč - smluvní pokuta 1 150 Kč, služby 310 Kč, Výzvou k plnění ze dne 16.10.2018, Výpovědí účastnických smluv ze dne 15.7.2020 k tel. [číslo] Všeobecnými podmínkami společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], Všeobecnými podmínkami společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] pro spotřebitele, Předžalobní upomínkou ze dne 23.11.2020 včetně potvrzení o podání. 7. Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce a žalovaná se dohodli na tom, že žalobce bude žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací.Pro neplnění podmínek smlouvy žalobce vyúčtoval žalované dle čl. 8, bod 8.1., 8.2. Všeobecných podmínek společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 1 460 Kč. 8. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v původním znění odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva, a to jednak smlouva nepojmenovaná, na základě které vznikla žalobci povinnost poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalované vznikla povinnost řádně hradit cenu za poskytnuté služby. Žalovaná dlouhodobě nehradila řádně a včas své závazky vůči žalobci a žalobce tak v souladu s čl. 8. Všeobecných podmínek vyúčtoval žalované smluvní pokutu, a to v souladu s výše uvedeným ustanovením § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. Soud žalobci přiznal i úroky z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, tj. od 1.9.2019, do zaplacení, a to ve výši 10 %. 13. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 800 Kč podle zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 460/2016 Sb., z mimosmluvní odměny za zastoupení za 3 úkony právní služby – převzetí a přípravu právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) a. t.), paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony ve výši 100 Kč za každý (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), a z náhrady DPH ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o.s.ř.) Celkem tedy 1 489 Kč. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení žalobce postupoval podle § 14b násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se v dané věci jedná o řízení zahájené formulářovou žalobou, které žalobce podává opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a nejedná se o peněžité plnění nad 50 000 Kč.