15 C 176/2021-11 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 946 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky za dobu od 24.8.2019 do zaplacení za pojistné podle pojistné smlouvy [číslo]. Žalobkyně a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobkyně uzavřeli dne 19.4.2018 v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník) a s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 20.4.2018, a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Citroen C Crosser, [registrační značka], rok výroby 2012. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 10 227 Kč s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 20.4.2019. Za období od 20.4.2019 do 23.8.2019 činí dlužné pojistné částku ve výši 3 946 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce dne 24.1.2020 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský soudní řád“), předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovil lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. Žalobkyně tedy žalovanému stanovila lhůtu k plnění, která zásadně přesahuje minimální lhůtu stanovenou v citovaném ustanovení občanského soudního řádu. Žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil. Žalobkyni tedy nezbývá, než se se svým oprávněným nárokem obrátit na věcně a místně příslušný soud a žádat jeho přiznání v občanském soudním řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně v žalobě navrhla, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Výzvou ze dne 7.6.2021 byl žalovaný vyzván, aby do 5 dnů od doručení usnesení se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl poučen o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí Výzva byla žalovanému doručena dne 21.6.2021. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Za tohoto stavu a s oporou o ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nebylo třeba nařizovat jednání. 4. V řízení byl zjištěn z listin předložených žalobkyni tento skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19.4.2018 uzavřena pojistná smlouva Komplexní pojištění [název pojistného produktu] [jméno], číslo pojistné smlouvy [číslo]. Pojistná smlouva se týkala motorového vozidla tovární značky Citroen C Crosser, [registrační značka], rok výroby 2012 Počátek pojištění byl 20.4.2018. Roční pojistné činilo 10 227 Kč a bylo splatné pololetně. Žalovaný dluží žalobkyni za období 20.4.2019 do 23.8.2019 pojistné ve výši 3 946 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 24.1.2020. Žalovaný však úhradu neprovedl. Proto žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od 24.8.2019 do zaplacení. 5. Na základě takto zjištěného stavu soud žalobě vyhověl. Po právní stránce nárok žalobkyně na úhradu dlužného pojistného má oporu v § 2758 odst. 1, § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), podle nichž pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 uvedeného zákona a výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Za tohoto stavu soud žalobě vyhověl. 6. Žalobkyně měla v řízení úspěch, a proto je žalovaný povinen podle § 142 odst. 1 o.s.ř. zaplatit jí náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a DPH 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. 7. Lhůta k plnění činí 3 dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).