15 C 205/2021-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1 470 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. 2. Žalobce dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 1 470 Kč součet zbývajících splátek za koncové zařízení, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb č. 3930994719, splatné dne 4.12.2019, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 70 Kč Vyúčtování služeb č. 3933563720, splatné dne 3.2.2020, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 70 Kč Vyúčtování služeb č. 9320028704, splatné dne 28.4.2020, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 1 330 Kč 3. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Nokia 2.2 - Černý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 1 610 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 70 Kč. V souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. 4. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb č. 3933563720, ve Vyúčtování služeb č. 3930994719. Žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky a tyto žalovanému vyúčtoval ve Vyúčtování splátek za č. 9320028704 v celkové výši 1 330 Kč. 5. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 18.2.2021. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. 6. Žalobce tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 1 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 29.4.2020 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení. 7. Ohledně úroků z prodlení žalobce uvádí, že tyto požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku. 8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 9. Soud ve věci výzvou ze dne 30.6.2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 19.7.2021. Žalovaný na výzvu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas již v samotné žalobě. 10. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobcem, a to Účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 4.9.2019 včetně nastavení služeb a dohody o datu přenesení telefonního čísla se smluvními ujednáními o zakoupení zařízení NOKIA 2.2 černý IMEI [číslo] za celkovou cenu 3 001 Kč s akontací 391 Kč s výší splátky 70 Kč, počet splátek 23, s podmíněnou slevou 1 000 Kč, ceně zařízení po slevě 2 001 Kč, minimální měsíční platbou za tarif 1 578 Kč, Vyúčtováním služeb č. 3930994719, splatným dne 4.12.2019, skládající se z: Splátky zařízení ve výši 70 Kč, Vyúčtováním služeb č. 3933563720, splatným dne 3.2.2020, skládající se z: Splátky zařízení ve výši 70 Kč, Vyúčtováním služeb č. 9320028704, splatným dne 28.4.2020, skládající se z: Splátka zařízení ve výši 1 330 Kč, Všeobecnými podmínkami společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], Pravidly pro prodej zařízení na splátky, Předžalobní upomínkou ze dne 18.2.2021 včetně potvrzení o podání. 11. Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce a žalovaný se dohodli na tom, že žalobce bude žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací, zároveň poskytne žalovanému ke koupi koncové zařízení typu NOKIA 2.2 černý IMEI [číslo] za celkovou cenu 3 001 Kč s akontací 391 Kč s výší splátky 70 Kč, počet splátek 23, s podmíněnou slevou 1 000 Kč, ceně zařízení po slevě 2 001 Kč, minimální měsíčné platbou za tarif 1 578 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci hradit za poskytování služeb elektronických komunikací úplatu, a to na základě jednotlivých vyúčtování, jejichž součástí byly i splátky kupní ceny za prodej koncového zařízení. Žalobce zaslal žalovanému vyúčtování citované shora, které žalovaný neuhradil. Vznikl mu tak dluh v celkové výši 1 470 Kč. 12. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 13. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v původním znění odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva, a to jednak smlouva nepojmenovaná, na základě které vznikla žalobci povinnost poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovanému vznikla povinnost řádně hradit cenu za poskytnuté služby. Součástí této nepojmenované smlouvy byla i smlouva kupní, jejímž obsahem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek. Žalovaný přestal hradit řádně a včas a žalobci tak dluží celkem 1 470 Kč. Soud žalobci přiznal i úroky z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, tj. od 29.4.2020, do zaplacení, a to ve výši 10 %. 17. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč podle zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 460/2016 Sb., z mimosmluvní odměny za zastoupení za 3 úkony právní služby – převzetí a přípravu právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) a. t.), paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony ve výši 100 Kč za každý (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), a z náhrady DPH ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o.s.ř.) Celkem tedy 1 489 Kč. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení žalobce postupoval podle § 14b násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se v dané věci jedná o řízení zahájené formulářovou žalobou, které žalobce podává opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a nejedná se o peněžité plnění nad 50.000 Kč.