15 C 240/2021-12 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1 655 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 18.4.2017 uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (ACP III -2014 COMBI). Smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky PEUGEOT, typ BOXER, [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 3 356 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistná smlouva zanikla ke dni 24.7.2020 podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění. Důvodem je zánik pro neplacení. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 18.4.2020 do 24.7.2020. Dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné do konce kalendářního měsíce. Žalobce tedy požaduje k úhradě částku 1 655 Kč. Žalovaný tak ve smyslu shora uvedených skutečností dluží žalobci pojistné ve výši 1 655 Kč a žalobce se tímto podáním domáhá jeho úhrady. Výpočet je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, k níž dále žalobce zasílá i dodejku. Žalovaný je dále povinen v souladu s příslušným ustanovením Občanského zákoníku a nařízením vlády č. 180/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, když žalobce tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobce uplatnil úrok ode dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobce tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to za období od 25.7.2020 do 8.4.2021, tj. celkem částku 97 Kč. Žalobce jednal v souladu s ust. § 142a o.s.ř., když na příslušnou adresu žalovaného zaslal prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k plnění v řádné lhůtě před podáním žaloby, a to dne 27.11.2020. Právní zástupce žalobce ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne 27.11.2020 doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., když stanovil s ohledem na zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. K dobrovolné úhradě dluhu, a to dokonce tehdy bez požadavku zákonného úroku z prodlení, nedošlo. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci výzvou ze dne 21.7.2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 1.8.2021, žalovaný na výzvu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas již v samotné žalobě. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to pojistnou smlouvou Autopojištění Combi Plus ze dne 18.4.2017 č. smlouvy [číslo], ze které bylo zjištěno, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky PEUGEOT, typ BOXER, [registrační značka] [anonymizováno], ve vlastnictví žalovaného, s ročním pojistným ve výši 3 356 Kč, dále předžalobní upomínkou ze dne 27.11.2020, ze které bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 1 655 Kč, listinou nazvanou inkasní bilance pojistné smlouvy s datem ukončení pojištění k 24.7.2020. 5. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 6. Po právní stránce soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným jako pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. o.z., dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V řízení bylo prokázáno, že na základě pojistné smlouvy, kterou mezi sebou účastníci uzavřeli, se žalobce zavázal poskytovat žalovanému pojištění vozidla, a to konkrétně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistné žalovaný žalobci neuhradil a za žalované období od 18.4.2020 do 24.7.2020 dluží žalovaný žalobci na pojistném částku 1 655 Kč. Žalobce se domáhal úhrady pojistného, které žalovaný nezaplatil, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Zároveň soud zavázal žalovaného v souladu s § 1970 o.z. zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 97 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že byl žalobce ve věci úspěšný, přiznal mu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů v plné výši. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení žalobce podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění a sepis žaloby) po 200, Kč ve výši celkem 600 Kč, 3 režijní paušály dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 100 Kč ve výši celkem 300 Kč a 21% DPH (nikoli ze soudního poplatku) ve výši 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení žalobce postupoval podle § 14b násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se v dané věci jedná o řízení zahájené formulářovou žalobou, které žalobce podává opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a nejedná se o peněžité plnění nad 50 000 Kč.