15 C 250/2021-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 483,41 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 8. 3. 2020 se žalobcem, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], [oddíl] [anonymizováno], vložka [číslo] (dále jen„ žalobce“; žalobce a žalovaný společně dále též„ strany“) Smlouvu k službě [název účtu] účet (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky (dále jen„ Obchodní podmínky“) platné ke dni uzavření Smlouvy a Ceník platný ke dni uzavření Smlouvy Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy žalobce o její uzavření, s tím, že elektronický podpis tohoto Návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS, a žalobce tento návrh akceptoval opatřením Smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka žalobce. Elektronické podpisy stran byly učiněny v souladu se zák. č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Žalobce je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobce má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě Smlouvy se žalobce zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Žalovaný zároveň využil i služby„ [název karty] [anonymizováno]“ (dále jen„ Karta“), kterou si žalovaný objednal prostřednictvím [název účtu] [anonymizováno] (dále jen„ Účet“) za podmínek daných obchodními podmínkami [název karty] [anonymizováno]. Karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím Účtu. Celkový limit pro platby Kartou je dán zůstatkem na Účtu. Smlouva o [název karty] [anonymizováno] se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací Karty (pokud nedojde již dříve k jejímu podpisu fyzicky či elektronickými prostředky). Karta se aktivuje prostřednictvím Účtu. Částka, kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami [název karty] [anonymizováno]. 2. Na základě Smlouvy o nákupním účtu byla žalovanému zřízena [název služby] [anonymizováno] nákupní účet, přičemž dle čl. 1 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 30.000 Kč. Žalovaný využil služeb v celkové výši 4.984,41 Kč, přičemž v rozsahu 4.736,41 Kč prostřednictvím Karty, jak vyplývá z přiloženého vyúčtování. 3. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka tak představuje 6.483,41 Kč s příslušenstvím, když žalovaný dle vyúčtování uhradil 300 Kč. Tato částka byla započtena na dlužné poplatky v původní výši 1.799 Kč, které jsou tímto poníženy na částku ve výši 1.499 Kč. 4. Dle Obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesnou výši poplatku za odložení splatnosti a způsob výpočtu stanovuje ceník. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za správu a vedení účtu. 5. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má žalobce nárok na úhradu poplatku z prodlení, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení dle níže uvedených pravidel: -) uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování: 150 Kč, -) uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování: 250 Kč, -) uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování: 350 Kč, -) uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování: 450 Kč, -) uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování: 550 Kč, -) uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování: 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky 6. Žalobci tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností 15. 5. 2020 (dále jen„ Pohledávka“), která byla vyčíslena celkem na 6.483,41 Kč. Tato částka zahrnuje: -) dlužnou jistinu ve výši 4.984,41 Kč -) dlužné poplatky ve výši 1.499 Kč. Příslušenství pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od 16. 5. 2020 do zaplacení. 7. Žalobce se k jednání nařízenému na den 11.11.2021 nedostavil, svoji neúčast omluvil. Žalovaný se rovněž k jednání nedostavil, ačkoliv měl předvolání k jednání doručeno 13.8.2021 uložením u pošty. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 8. Z předložených listin, a to návrhu smlouvy ke službě [název účtu] [anonymizováno] ze dne 8.3.2020, vyúčtování za měsíce březen, duben 2020 a výzvy k úhradě ze dne 3.11.2020 včetně potvrzení o podání zásilky zjistil soud, že návrh předmětné smlouvy je podepsán zástupcem žalobce v Praze dne 8.3.2020. Žalovaný v tomto návrhu vystupuje jako zákazník. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce zřídit žalovanému službu [název účtu] [anonymizováno], na základě které bude zákazník s tímto účtem disponovat s finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů zákazníka. Zákazník je oprávněn realizovat platby za zboží, nebo služby prostřednictvím zřízeného [název účtu] [anonymizováno]. V článku III. odst. 3.5. smlouvy je uvedeno, že podpisem této smlouvy zákazník potvrzuje, že souhlasí s použitím internetu při uzavření této smlouvy a v odst. 3.8. je uvedeno, že tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma stranami. Listina postrádá podpis zákazníka. Žalovaný v období měsíců října 2019 až ledna 2020 vyčerpal z předmětného úvěrového účtu 6 483,41 Kč a uhradil celkem 300 Kč. K úhradě dluhu byl vyzván ve lhůtě do 7 dnů od datace výzvy. 9. Na základě výše uvedeného skutkového stavu činil soud závěr, že účastníci neuzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce domáhá zaplacení žalované částky, tj. smlouvu k službě [název účtu] [anonymizováno], a to z toho důvodu, že dle smluvních ujednání předmětná smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma stranami, přičemž předložený návrh smlouvy neobsahuje podpis žalovaného. Pokud se žalobce dle tohoto návrhu smlouvy choval a žalovanému plnil, činil tak bez právního důvodu, a pokud se žalovaný na základě tohoto jednání obohatil, je povinen žalobci vydat bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný čerpal z úvěrového účtu 2 376,21 Kč a 2 308,20 Kč, celkem 4 684,41 Kč. Tím se bezdůvodně obohatil o částku 4 684,41 Kč a toto bezdůvodné obohacení je povinen žalobci vrátit. Splatnost dlužné částky nastala 15.5.2020 a žalovaný se dostal následujícího dne do prodlení a dle § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobci i úrok z prodlení z této dlužné částky ve výši 10 % ročně od prvního dne prodlení do zaplacení. Z výše uvedeného důvodu bylo žalobě v tomto rozsahu vyhověno a ve zbývající části (výrok II.) byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 10. Protože žalobce byl ve sporu úspěšnější (v rozsahu 72 %) přiznal mu soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi procesním úspěchem a neúspěchem, tj. v rozsahu 44 % celkových nákladů. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl.č. 77/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b), tři režijní paušály po 100 Kč, což po navýšení o DPH a připočtení soudního poplatku ve výši 400 Kč činí celkem 1 489 Kč 44 % těchto nákladů představuje 655 Kč.