15 C 256/2021-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1 860 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] Smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku. 2. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 4.5.2017. Předmětem smlouvy bylo "POJIŠTĚNÍ BYTOVÉ JEDNOTKY A DOMÁCNOSTI". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce. 3. Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni 4.5.2017. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 4 592 Kč za pojistné období. 4. Pojištění zaniklo ke dni 7.8.2020 dle ust. § 2802 a násl. Občanského zákoníku. Důvodem je zánik pojištění pro neplacení pojistného. 5. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od 4.5.2020 do 7.8.2020, požaduje žalobce součet dlužných pojistných. 6. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobce na úhradu sjednaných poplatků. Žalobce po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Současně žalobce po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Poplatky jsou účtovány v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a na sjednanou povinnost k jejich úhradě byl žalovaný upozorněn rovněž dopisem, kterým byl žalobcem informován o zániku pojištění. 7. Žalobce tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 1 860 Kč, který zůstává do dnešního dne dlužným. Žalobce dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizoval, když žalobce tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobce uplatnil úrok ode dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobce tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to za období od 8.8.2020 do 13.4.2021, tj. celkem částku 105 Kč. 8. Právní zástupce žalobce ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne 18.12.2020 doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., když stanovil s ohledem na zákonem stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. 9. Žalovaný se k žalobě vyjádřil s tím, že z dokumentů, které mu byly zaslány, může dovodit, že se jedná o pojištění domácnosti u jeho rodičů manželů [příjmení] na adrese [adresa], že žalovaný uhradil pojistné na tři roky dopředu. 10. Soud rozhodl bez ústního projednání ve smyslu § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce tento postup navrhl v žalobě a žalovaný se k němu na výzvu soudu nevyjádřil, ačkoli jej soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. upozornil, že pokud se v určené lhůtě k dané otázce nevyjádří, bude se předpokládat, že souhlasí. Výzva byla doručena dne 10.8.2021 a žalovaný na tuto otázku neodpověděl. 11. Soud provedl dokazování Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 3.5.2017, z níž zjistil, že byla pojištěna domácnost pro pojištěnou [jméno] [příjmení], bytem [adresa], varianta pojištění KOMFORT, s počátkem pojištění 4.5.2017. Žalovaný ve smlouvě vystupuje jako pojistník. Roční pojistné po slevě činilo 4 592 Kč Součástí smlouvy byly zvláštní pojistné podmínky pro pojištění domácnosti, upomínkou s upozorněním na možnost zániku pojištění pro nezaplacení pojistného ze dne 15.6.2020, dopisem žalobce ze dne 20.8.2020 (zánik pojištění k datu 6.8.2020 z důvodu neplacení pojistného), upomínkou před podáním žaloby ze dne 15.9.2020, Sazebníkem nákladů na vymáhání a na základě takto provedeného dokazování dospěl ke skutkovému závěru shodně s žalobou, a sice, že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva, která zanikla v důsledku neplacení pojistného ze strany žalovaného a za pojištěné období vznikl žalovanému dluh ve výši 1 860 Kč. Jedná se o dluh za období od 4.5.2020 do 7.8.2020, což žalovaný ve svém podání ze dne 15.8.2021 nerozporuje, neboť dle něj zaplatil pojistné na 3 roky dopředu, tedy z tohoto vyplývá, že od 4.5.2017 do 4.5.2020. 12. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v původním znění (dále o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 13. Podle § 2783 odst. 2 o.z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 14. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 15. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v původním znění odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Vztah mezi žalobcem a žalovaným soud posoudil jako pojištění ve smyslu § 2758 o.z. Žalovaný nezaplatil pojistné, žalobce přivodil zánik pojištění oznámením podle § 2804 o.z. Lhůta k zaplacení marně uplynula a pojištění tedy zaniklo. Žalobci vznikl nárok na poměrnou část pojistného za pojistné období, za něž žalovaný nezaplatil. Také úrok z prodlení žalobce vyčíslil v souladu s výše citovaným ustanovením vládního nařízení. Prokázal tedy vznik žalovaného nároku. Proto soud žalobci vyhověl. 18. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch. Soud mu náklady přisoudil i proto, že v časovém limitu předvídaném v § 142a odst. 1 o.s.ř. žalovanému odeslal předžalobní upomínku. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč podle položky 2 odst. 1 písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., Zákona o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 460/2016 Sb., z mimosmluvní odměny za zastoupení za 3 úkony právní služby – převzetí a přípravu právního zastoupení, žalobu a za předžalobní upomínku – po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) a. t.), paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony ve výši 100 Kč za každý (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), a z náhrady DPH ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o.s.ř.) Celkem tedy 1 489 Kč. 19. Lhůty k zaplacení soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., poněvadž neshledal důvod k jiné lhůtě.