15 C 44/2021-6 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobci a), b) se domáhali proti žalovanému zrušení vyživovací povinnosti ke dni 29.1.2021 s odůvodněním, že vyživovací povinnost byla naposledy stanovena rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 18.1.2018 č.j. [číslo jednací], dle kterého byl žalovaný svěřen do péče žalobkyně a) a žalobci b) bylo určeno přispívat na výživu žalovaného 2 700 Kč měsíčně. Žalobkyně a) se o žalovaného řádně stará, žalovaný měl řádné domácí zázemí a mohl se soustavně připravovat na budoucí povolání. Žalovaný se ovšem k žalobkyni choval v rozporu s dobrými mravy, kdy byl dne 27.12.2020 Policí ČR, Obvodním oddělením [obec] vykázán ze společného obydlí na 10 dní a usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku bylo schváleno prodloužení ochranné doby do 6.2.2021 pod č.j. [číslo jednací]. Dále byl žalovaný 15.1.2021 vyloučen ze školy [název školy] [anonymizováno 5 slov] [obec], [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec], a to z důvodu neplnění školních povinností. Žalovaný se již nepřipravuje na budoucí povolání, není v evidenci uchazečů o zaměstnání. Z důvodu násilného chování se žalovaný odstěhoval k žalobci b), kde se choval v rozporu s dobrými mravy a choval se i k dalším příslušníkům společné domácnosti agresivně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač měl žalobu doručenou do vlastních rukou 19.2.2021. K jednání nařízenému na den 5.3.2021 se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 3. U jednání žalobkyně a) vzala za svou osobu žalobu zpět s ohledem na skutečnost, že ve vztahu k žalobkyni a) nebylo nikdy rozhodnuto o vyživovací povinnosti soudem. 4. Ve vztahu k žalobkyni a) tedy soud řízení podle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. zastavil. 5. Soud provedl dokazování rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 18.1.2018 č.j. [číslo jednací], z něhož zjistil, že v řízení o úpravu práv a povinností k nezletilému [celé jméno žalovaného], narozenému [datum], a také k nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], soud schválil dohodu rodičů, v níž nezletilé děti [jméno] a [jméno] svěřil do péče matky a otec se zavázal platit na výživu nezletilého [jméno] 2 700 Kč měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] 2 500 Kč měsíčně. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplynulo, že nezletilý [jméno] je od září 2017 studentem l. ročníku 4letého maturitního oboru [název oboru] [anonymizována tři slova]. Z rozhodnutí Střední školy, [obec], příspěvková organizace, ze dne 15.1.2021, adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že škola na základě upozornění a doložení absence č.j. SOSPS/574/2020 ze dne 30.12.2020, které bylo žalovanému doručeno 5.1.2021, v souladu s zák. č. 561/2004 Sb. o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon) § 68 odst. 2 ukončila žalovanému studium 3. ročníku oboru [označení oboru] [anonymizováno] ke dni 15.1.2021. Z usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. [číslo jednací] ze dne 31.12.2020, v právní moci 27.1.2021, bylo zjištěno, že soud nařídil předběžné opatření, kterým odpůrci [celé jméno žalovaného] opustit společné obydlí, tj. byt [číslo] na adrese [adresa], jakož i jeho bezprostředního okolí, nezdržovat se ve společném obydlí a jeho bezprostředního okolí a nevstupovat do společného obydlí a jeho bezprostředního okolí, zdržet se setkávání s navrhovatelkou [celé jméno žalobkyně], [datum narození], zdržet se nežádoucího sledování a obtěžování navrhovatelky [celé jméno žalobkyně], [datum narození] jakýmkoliv způsobem s tím, že toto předběžné opatření trvá jeden měsíc od jeho vykonatelnosti, přičemž délka jeho trvání se prodlužuje o dobu, která dosud neuplynula před nabytím vykonatelnosti tohoto předběžného opatření na základě vykázání provedeného policejním orgánem dne 27. 12. 2020 (tj. do 6. 2. 2021). Z odůvodnění tohoto usnesení vyplynulo, že žalovaný od roku 2017 užívá návykové látky, v květnu roku 2020 se předávkoval LSD, začal mít halucinace, byl paranoidní, v důsledku čehož byl hospitalizován na psychiatrickém oddělení [nemocnice] s diagnózou toxické psychózy se znaky paranoie, schizofrenie a podobně. Od roku 2020 se situace zhoršila, napadal jak svoji matku, tak svého otce, vulgárně je urážel, situace vyvrcholila 26.12.2020, posléze musel být hospitalizován v nemocnici a dne 27.12.2020 byl po příjezdu policie vykázán ze společného obydlí na dobu 10 dnů. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobci a), b) jsou rodiči žalovaného a v řízení o úpravu práv a povinností k tehdy nezletilému žalovanému bylo naposledy rozhodováno Okresním soudem ve Frýdku-Místku rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 18.1.2018 Nezletilý nabyl zletilosti 24.4.2020. Z obsahu spisu, zejména z usnesení, které řešilo předběžné opatření ve věcech ochrany proti domácímu násilí, bylo zjištěno, že žalovaný se nevhodně choval k žalobcům a), b), neplnil své povinnosti studenta do té míry, že ze strany školy bylo jeho studium ukončeno pro absenci, a to ke dni 15.1.2021. 7. Podle § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 8. Pro změnu poměrů ve vztahu ke zletilým dětem občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení, soud tedy analogicky použil ustanovení § 923, podle kterého, a) Změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. b) Dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací. Nevrací se ani dávka výživného, která na takové dítě byla splněna na měsíc dopředu, ale dítě před uplynutím měsíce zemřelo. 9. V rámci provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný se řádným způsobem nepřipravuje na budoucí povolání a neplní základní povinnosti studenta své školy spočívající v řádné docházce, v důsledku čehož bylo rozhodnutím školy zrušeno jeho studium ke dni 15.1.2021. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 11. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Z výsledku dokazování před soudem je zřejmé, že je třeba věc hodnotit také z pohledu ustanovení § 2 odst. 3 občanského zákoníku, ustanovení § 6 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku a zejména ustanovení § 8 občanského zákoníku. Žalovaný řádně nestuduje, chová se výrazně nevhodně ke svým rodičům, pro své chování byl vykázán ze společného obydlí a jeho bezprostředního okolí, bylo mu uloženo zdržet se setkávání se žalobkyní, zdržet se nežádoucího sledování a obtěžování žalobkyně. Dle názoru soudu nelze na žalobcích vyžadovat, aby nadále plnili svoji vyživovací povinnost vůči žalovanému, kterou žalobkyně a) plnila bez rozhodnutí soudu a žalovaný b) na základě rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. [číslo jednací] ze dne 18.1.2018, v právní moci 5.3.2018, proto bylo žalobě ve vztahu k žalobci b) vyhověno a vyživovací povinnost žalobce b) zrušena k datu 29.1.2021, tj. k datu doručení žaloby. V případě žalobkyně a) bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby žalobkyní a), když o její vyživovací povinnosti k žalovanému nebylo soudně rozhodováno. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., úspěšný žalobce b) se náhrady nákladů řízení vzdal, stejně jako žalobkyně a).