15 C 95/2021-114 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 3.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16.12.2019 mezi společností [právnická osoba], založená ve [označení státu] [anonymizováno] [země] se sídlem: [adresa], [země], registrační číslo [číslo] [číslo] [anonymizováno], DIČ: [číslo] jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je německou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. 2. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne 21.10.2016 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 22.11.2016. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 5 000 Kč a splatností dne 22.11.2016. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, který byl určen jako rodné číslo žalované. Žalovaná se dle Smlouvy o úvěru [číslo], jejíž text odsouhlasila, zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru v den splatnosti úvěru, tedy dne 22.11.2016. 3. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu původního věřitele, ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen v celé výši. 4. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 22.1.2020. 5. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované ve výši 0 Kč činí celkem 5 000 Kč nejpozději splatných dne 22.11.2016. 6. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla žalobcem dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobce navrhuje, aby si soud vyžádal vyjádření banky, z jejíhož účtu byla prováděna transakce, o tom, že žalované byl poskytnut úvěr v tvrzené výši. 7. Podáním ze dne 26.5.2021 žalobce doplnil skutková tvrzení s tím, že původním věřitelem žalované je společnost [právnická osoba], se kterou žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru. Původní věřitel následně postoupil pohledávku za žalovanou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která ji dále postoupila žalobci – společnosti [právnická osoba] Žalobce dokládá soudu smlouvu o postoupení pohledávek mezi společnostmi [právnická osoba] (původní věřitel žalované) a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (právní předchůdce žalobce) ze dne 31.12.2018. Originál smlouvy v anglickém jazyce je na stranách 1 – 8, český překlad se nachází na stranách 9 – 17 a součástí smlouvy je rovněž seznam postoupených pohledávek, v němž je pohledávka za žalovanou vyznačena na listu č. 83. 8. Žalobce dále dokládá smlouvu o postoupní pohledávek mezi společnostmi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a společností [právnická osoba] s čitelným seznamem postoupených pohledávek, ve kterém je pohledávka za žalovanou zvýrazněna na listu č. 21. 9. Žalobce rovněž dokládá„ prohlášení číslo: 1007102544“, které svým obsahem odpovídá smlouvě o úvěru, když se v něm uvádí, že:„ Společnost [právnická osoba] tímto poskytuje Klientovi Úvěr, a Klient přijímá tento úvěr, který je splatný bankovním převodem na bankovní účet Klienta, číslo účtu: [bankovní účet], ve výši 5 000 Kč“. Původní věřitel žalobci sdělil, že právě tento dokument je smlouvou o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované vyplacen dne 21.10.2016 úvěr ve výši 5 000 Kč. Úvěr byl poskytnut žalované na 32 dní a splatnost byla stanovena na den 22.11.2016. Jako věřitel je ve smlouvě označena společnost [právnická osoba] V textu je dále uvedeno pouze [právnická osoba], jelikož se jedná o zkratku. 10. Soud ve věci výzvou ze dne 24.6.2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalované doručena uložením u pošty dne 12.7.2021. Žalovaná na výzvu nereagovala. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas již v samotné žalobě. 11. Soud provedl dokazování Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 22.1.2020 adresovaným právním předchůdcem žalobce žalované, potvrzením o provedené platbě 5 000 Kč dne 21.10.2016 na účet [bankovní účet], zprávou [právnická osoba] ze dne 29.9.2021, z níž vyplynulo, že žalovaná je majitelem účtu č. [bankovní účet] a na tomto účtu je evidovaná platba 5 000 Kč provedená dne 21.10.2016 prostřednictvím [právnická osoba] od [právnická osoba] [příjmení] [jméno] pod [variabilní symbol]. Aktivní legitimace žalobce ve sporu byla doložena. 12. Smlouva o úvěru nebyla ze strany žalobce doložena. 13. Plnil-li proto původní věřitel žalované bez právního důvodu, vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. OZ v rozsahu této částky. Bezdůvodné obohacení je žalovaná povinna vydat podle § 1879 OZ žalobci, proto soud zavázal žalovanou k povinnosti uhradit žalobci částku 5000 Kč, a to dle § 2993 OZ. Spolu s částkou 5 000 Kč je žalovaná povinna podle § 1970 OZ zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalované. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádný důvod pro stanovení delší lhůty, popř. pro plnění ve splátkách. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce byl v řízení plně úspěšný, proto mu byla přiznána náhrada nákladů tímto sporem vzniklých. Jedná se o náklady právního zastoupení advokátem ve vztahu k úkonům – předžalobní výzva, příprava převzetí zastoupení, sepis žaloby, které soud přiznal podle § 14b vyhl. 177/96 Sb. v sazbě po 200 Kč ke každému úkonu, když v daném případě se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Dále byl přiznán režijní paušál po 100 Kč ke každému úkonu, právní zástupce žalobce doložil osvědčení o své registraci k platbě DPH, která byla přiznána k odměně a náhradám, tj. k částce 900 Kč, ve výši 21 %, což činí 189 Kč, celkové náklady právního zastoupení činí částku 1 089 Kč, dále byla přiznána částka 400 Kč za uhrazený soudní poplatek z žaloby. Rovněž náklady řízení jsou splatné v zákonné lhůtě tři dny od právní moci rozsudku a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám právního zástupce žalobce.