16 C 322/2021-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částek specifikovaných výrokem I. se zdůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací PIV čísla [číslo] dne 29. 11. 2019, smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne 23. 11. 2019 a kupní smlouvu s dohodou o splátkovém kalendáři č. O [číslo] ze dne 23. 11. 2019. Strany ujednaly, že se splatnost jednotlivých částek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smlouvy. Žalovaný zůstal dlužen z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 2. 2020 částku 500 Kč (splátku kupní ceny), částku 50 Kč za pronájem zařízení – pevný internet, a částku 50 Kč za pronájem zařízení – T-Mobile TV, z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 3. 2020 částku 500 Kč (splátku kupní ceny), částku 50 Kč za pronájem zařízení – pevný internet, a částku 50 Kč za pronájem zařízení – T-Mobile TV, z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 4. 2020 částku 500 Kč (splátku kupní ceny), částku 50 Kč za pronájem zařízení – pevný internet, a částku 50 Kč za pronájem zařízení – T-Mobile TV, z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 5. 2020 částku 34,99 Kč za pronájem zařízení – pevný internet, z vyúčtování [číslo] splatného dne 4. 8. 2020 částku 9 500 Kč (splátky kupní ceny), a z vyúčtování [číslo] splatného dne 11. 9. 2020 částku 4 000 Kč jakožto smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Nepopřel tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinil je spornými (§ 6 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákonů č. 588/2020 Sb., 38/2021 Sb. a [číslo] Sb., dále„ o. s. ř.“). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalovaného podpůrně přihlédl. 3. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a o. s. ř. Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovaného, aby se k této možnosti do 14 dnů od doručení výzvy také vyjádřil s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný nereagoval, přestože mu výzva byla účinně doručena. 4. Soud měl pravomoc případ projednat a rozhodnout, protože žalovaná částka odpovídala nezaplacené části kupní ceny, nájemného a smluvní pokuty za movitou věc. Převod vlastnického práva, pronájem ani porušení smluvní povinnosti vrátit pronajaté zařízení nejsou veřejně dostupnými službami elektronických komunikací (§ 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ e. k.“). Proto měl pravomoc k projednání a rozhodnutí věci soud, nikoli Český telekomunikační úřad (§ 7 odst. 1 o. s. ř. in fine ve spojení s § 129 odst. 1 první větou a s § 2 písm. n) e. k.). 5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 26. 11. 2019 účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně žalovanému zavázala poskytovat služby elektronických komunikací – pevný internet vzduchem, smlouvu o pronájmu koncového zařízení žalovanému s měsíčním nájemným 50 Kč včetně DPH a smluvní pokutou 4 000 Kč pro případ, že by žalovaný řádně a včas žalobkyni nevrátil pronajaté zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu (smlouva ze dne 26. 11. 2019, všeobecné obchodní podmínky, ceník pronájmu). Dne 23. 11. 2019 účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně žalovanému zavázala poskytovat služby elektronických komunikací – T-Mobile TV, smlouvu o pronájmu koncového zařízení žalovanému s měsíčním nájemným 50 Kč včetně DPH a smluvní pokutou 4 000 Kč pro případ, že by žalovaný řádně a včas žalobkyni nevrátil pronajaté zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu (smlouva ze dne 23. 11. 2019, všeobecné obchodní podmínky, ceník pronájmu). Dne 23. 11. 2019 účastníci uzavřeli kupní smlouvu na TV Philips, za niž se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu 11 501 Kč ve 23 splátkách po 500 Kč (kupní smlouva). Jednotlivé částky byly splatné ke dni splatnosti jednotlivých vyúčtování (smlouvy, všeobecné obchodní podmínky). Žalovaný zůstal dlužen z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 2. 2020 částku 500 Kč (splátku kupní ceny), částku 50 Kč za pronájem zařízení – pevný internet, a částku 50 Kč za pronájem zařízení – T-Mobile TV, z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 3. 2020 částku 500 Kč (splátku kupní ceny), částku 50 Kč za pronájem zařízení – pevný internet, a částku 50 Kč za pronájem zařízení – T-Mobile TV, z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 4. 2020 částku 500 Kč (splátku kupní ceny), částku 50 Kč za pronájem zařízení – pevný internet, a částku 50 Kč za pronájem zařízení – T-Mobile TV, z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 5. 2020 částku 34,99 Kč za pronájem zařízení – pevný internet, z vyúčtování [číslo] splatného dne 4. 8. 2020 částku 9 500 Kč (splátky kupní ceny), a z vyúčtování [číslo] splatného dne 11. 9. 2020 částku 4 000 Kč jakožto smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení. Žalobkyně proto smlouvy vypověděla (smlouvy, všeobecné obchodní podmínky, jednotlivá vyúčtování, výpověď smluv). Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro výsledek řízení závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo nic podstatného pro výsledek řízení. Další důkazy soud neprovedl, protože nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu. 6. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém závěru. Dne 26. 11. 2019 účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně žalovanému zavázala poskytovat služby elektronických komunikací – pevný internet vzduchem, smlouvu o pronájmu koncového zařízení žalovanému s měsíčním nájemným 50 Kč včetně DPH a smluvní pokutou 4 000 Kč pro případ, že by žalovaný řádně a včas žalobkyni nevrátil pronajaté zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu. Dne 23. 11. 2019 účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně žalovanému zavázala poskytovat služby elektronických komunikací – T-Mobile TV, smlouvu o pronájmu koncového zařízení žalovanému s měsíčním nájemným 50 Kč včetně DPH a smluvní pokutou 4 000 Kč pro případ, že by žalovaný řádně a včas žalobkyni nevrátil pronajaté zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu. Dne 23. 11. 2019 účastníci uzavřeli kupní smlouvu na TV Philips, za niž se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu 11 501 Kč ve 23 splátkách po 500 Kč. Jednotlivé částky byly splatné ke dni splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný zůstal dlužen z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 2. 2020 částku 500 Kč (splátku kupní ceny), částku 50 Kč za pronájem zařízení – pevný internet, a částku 50 Kč za pronájem zařízení – T-Mobile TV, z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 3. 2020 částku 500 Kč (splátku kupní ceny), částku 50 Kč za pronájem zařízení – pevný internet, a částku 50 Kč za pronájem zařízení – T-Mobile TV, z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 4. 2020 částku 500 Kč (splátku kupní ceny), částku 50 Kč za pronájem zařízení – pevný internet, a částku 50 Kč za pronájem zařízení – T-Mobile TV, z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 5. 2020 částku 34,99 Kč za pronájem zařízení – pevný internet, z vyúčtování [číslo] splatného dne 4. 8. 2020 částku 9 500 Kč (splátky kupní ceny), a z vyúčtování [číslo] splatného dne 11. 9. 2020 částku 4 000 Kč jakožto smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení. Žalobkyně proto smlouvy vypověděla. 7. Soud případ právně kvalifikoval jako právní povinnost žalovaného uhradit žalobkyni doplatek kupní ceny, nájemné a smluvní pokutu. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 63 e. k.) a v jejich rámci nájemní smlouvu (§ 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“), v níž převzal povinnost platit nájemné, a kupní smlouvu, v níž se zavázal k zaplacení kupní ceny (§ 2079 odst. 1, 2085 odst. 1 o. z.). Ve smlouvách o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací se žalovaný zavázal k zaplacení konkrétně určené smluvní pokuty pro případ, že by porušil svou smluvní povinnost vrátit po zániku závazku ze smlouvy do 30 dnů žalobkyni pronajaté zařízení (§ 2048 odst. 1 o. z.). Dnem následujícím po dni splatnosti fakturovaných částek se žalovaný ocital v prodlení a vznikala mu tak povinnost zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 první věta o. z.). Žalobkyně úrok z prodlení vyčíslila v souladu se zákonem (§ 1970 druhá věta o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně tedy prokázala vznik a splatnost žalovaných pohledávek. Vzhledem k pasivitě žalovaného proto soud vyšel z právní domněnky jejich trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Z těchto důvodů soud žalobkyni výrokem I. přisoudil celou žalovanou částku. 8. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., protože ž