16 C 376/2021-39 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky specifikovaných výrokem I. se zdůvodněním, že dne 19. 7. 2011 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o hypotečním úvěru reg. [číslo] na základě které byl žalovaným od žalobkyně čerpán úvěr v celkové výši 1 850 000 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky, pozdější dodatky a Oznámení o výši úrokové sazby. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách a platit žalobkyni poplatky za služby poskytované v souvislosti s úvěrem. Aktuální výše úrokové sazby činí 3,09 % ročně z vyčerpané a dosud neuhrazené jistiny úvěru. Žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti vyplývající ze smlouvy, zejména byl v prodlení s hrazením sjednaných splátek (poslední řádně uhrazená splátka byla splatná dne 15. 5. 2019). Přesný průběh splácení úvěru je zřejmý z přiloženého historického výpisu z úvěrového účtu. Ke dni 20. 4. 2021 žalobkyně obdržela výtěžek ze zpeněžení zástavy z insolvenčního řízení spoludlužníka žalovaného (sp. zn. [insolvenční spisová značka]), čímž byla uhrazena pohledávka v přihlášené výši ke dni úpadku, 18. 9. 2019. Žalobkyně se tak proti žalovanému domáhá pouze narostlého příslušenství ode dne následujícího po úpadku do obdržení výtěžku, tj. od 19. 9. 2019 do 20. 4. 2021. Pohledávka tak aktuálně činí celkem částku 82 408,24 Kč, která je tvořena těmito částmi: - smluvním úrokem 3,09 % p.a. z částky 1.523.555,71 Kč od 19.9.2019 do 20.4.2021 ve výši 74.670,73 Kč, - zákonným úrokem z prodlení 10% p.a. z částky 17.257,01 Kč od 19.9.2019 do 15.10.2019 ve výši 129,31 Kč, - zákonným úrokem z prodlení 10% p.a. z částky 21.443,86 Kč od 16.10.2019 do 15.11.2019 ve výši 178,80 Kč, - zákonným úrokem z prodlení 10% p.a. z částky 25.630,70 Kč od 16.11.2019 do 15.12.2019 ve výši 213,60 Kč, - zákonným úrokem z prodlení 10% p.a. z částky 29.817,55 Kč od 16.12.2019 do 15.1.2020 ve výši 248,40 Kč, - zákonným úrokem z prodlení 10% p.a. z částky 34.004,39 Kč od 16.1.2020 do 15.2.2020 ve výši 283,50 Kč, - zákonným úrokem z prodlení 10% p.a. z částky 38.191,24 Kč od 16.2.2020 do 15.3.2020 ve výši 318,30 Kč, - zákonným úrokem z prodlení 10% p.a. z částky 42.378,08 Kč od 16.3.2020 do 15.4.2020 ve výši 353,10 Kč, - zákonným úrokem z prodlení 10% p.a. z částky 46.564,93 Kč od 16.4.2020 do 15.5.2020 ve výši 387,90 Kč, - zákonným úrokem z prodlení 10% p.a. z částky 50.751,77 Kč od 16.5.2020 do 15.6.2020 ve výši 423,00 Kč, - zákonným úrokem z prodlení 10% p.a. z částky 54.938,62 Kč od 16.6.2020 do 30.6.2020 ve výši 228,90 Kč, - zákonným úrokem z prodlení 8,25% p.a. z částky 54.938,62 Kč od 1.7.2020 do 15.7.2020 ve výši 188,70 Kč, - zákonným úrokem z prodlení 8,25% p.a. z částky 59.125,46 Kč od 16.7.2020 do 15.8.2020 ve výši 406,50 Kč, - zákonným úrokem z prodlení 8,25% p.a. z částky 63.312,31 Kč od 16.8.2020 do 15.9.2020 ve výši 435,30 Kč, - zákonným úrokem z prodlení 8,25% p.a. z částky 67.499,15 Kč od 16.9.2020 do 15.10.2020 ve výši 464,10 Kč, - zákonným úrokem z prodlení 8,25% p.a. z částky 71.685,99 Kč od 16.10.2020 do 15.11.2020 ve výši 492,90 Kč, - zákonným úrokem z prodlení 8,25% p.a. z částky 75.872,83 Kč od 16.11.2020 do 15.12.2020 ve výši 521,70 Kč, - zákonným úrokem z prodlení 8,25% p.a. z částky 80.059,68 Kč od 16.12.2020 do 15.1.2021 ve výši 550,50 Kč, - zákonným úrokem z prodlení 8,25% p.a. z částky 84.246,52 Kč od 16.1.2021 do 15.2.2021 ve výši 579,30 Kč, - zákonným úrokem z prodlení 8,25% p.a. z částky 88.433,36 Kč od 16.2.2021 do 15.3.2021 ve výši 608,10 Kč, - zákonným úrokem z prodlení 8,25% p.a. z částky 92.620,21 Kč od 16.3.2021 do 15.4.2021 ve výši 636,90 Kč, - zákonným úrokem z prodlení 8,25% p.a. z částky 96.807,05 Kč od 16.4.2021 do 20.4.2021 ve výši 88,70 Kč. (zákonný úrok z prodlení je počítán vždy z jistiny, resp. vyčerpaného a neuhrazeného úvěru, po splatnosti, smluvní úrok je počítán z celkové jistiny). 2. Žalovaný uvedl, že není schopen dluh splnit ani ve splátkách, že byl pouze ručitelem, hypotéka byla vyplacena pouze paní [příjmení] a žalovaný z příslušného domu nevlastnil nic. Proti paní [příjmení] bylo vedeno insolvenční řízení, v němž byla pohledávka plně uspokojena. Žalobkyně jej předem nevyzvala ke splnění dluhu. Proti žalovanému je vedeno 5 exekucí. 3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 19. 7. 2011 žalobkyně s [jméno] [příjmení] a žalovaným uzavřela smlouvu o hypotečním úvěru [číslo] na jejímž základě se oběma dlužníkům zavázala poskytnout úvěr ve výši 1 850 000 Kč na koupi domu [adresa], zemědělské usedlosti bez č. p./č. e. a přilehlých pozemků v [obec]. Úvěr měl být čerpán postupně, bezhotovostními převody na účty uvedené v dodavatelských fakturách, načež měl být splacen do 15. 10. 2040. Žalovaný do smlouvy uvedl adresu [adresa žalovaného] (dodatek). [příjmení] sdělila spoludlužnici, že úroková sazba od 15. 7. 2019 do 14. 7. 2024 bude činit 3,09 % p. a. (sdělení ze dne 20. 3. 2019). Úvěr byl skutečně postupně čerpán (doklady o čerpání úvěru). Ke dni 2. 8. 2021 činil dluh na úrocích 74 670,73 Kč a na„ pokutě z prodlení“ 7 737,51 Kč (transakční historie). Proti spoludlužnici [jméno] [příjmení] je vedeno insolvenční řízení, v jehož rámci byly kvůli jejímu dluhu z výše specifikované smlouvy zpeněženy nemovitosti a výtěžek zpeněžení předán žalobkyni k uspokojení její pohledávky z výše uvedené smlouvy na jistině a části úroků s výjimkou úroků a úroků z prodlení žalovaných v tomto řízení (insolvenční rejstřík). Dne 29. 4. 2021 žalobkyně žalovanému doporučeně na adresu trvalého pobytu zaslala předžalobní upomínku, jež byla uložena na poště dne 3. 5. 2021, nicméně žalovaný si ji nevyzvedl (předžalobní upomínka s dodejkou). Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro výsledek řízení závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo vzhledem k níže podané právní kvalifikaci nic podstatného pro výsledek řízení. Další důkazy soud neprovedl, protože nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu. 4. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém závěru. Dne 19. 7. 2011 žalobkyně s [jméno] [příjmení] a žalovaným uzavřela smlouvu o hypotečním úvěru [číslo] na jejímž základě se oběma dlužníkům zavázala poskytnout úvěr ve výši 1 850 000 Kč na koupi domu [adresa], zemědělské usedlosti bez č. p./č. e. a přilehlých pozemků v [obec]. Úvěr měl být čerpán postupně, bezhotovostními převody na účty uvedené v dodavatelských fakturách, načež měl být splacen do 15. 10. 2040. Žalovaný do smlouvy uvedl adresu [adresa žalovaného]. [příjmení] sdělila spoludlužnici, že úroková sazba od 15. 7. 2019 do 14. 7. 2024 bude činit 3,09 % p. a. Úvěr byl skutečně postupně čerpán. Ke dni 2. 8. 2021 činil dluh na úrocích 74 670,73 Kč a na„ pokutě z prodlení“ 7 737,51 Kč. Proti spoludlužnici [jméno] [příjmení] je vedeno insolvenční řízení, v jehož rámci byly kvůli jejímu dluhu z výše specifikované smlouvy zpeněženy nemovitosti a výtěžek zpeněžení předán žalobkyni k uspokojení její pohledávky z výše uvedené smlouvy na jistině a části úroků s výjimkou úroků a úroků z prodlení žalovaných v tomto řízení. Dne 29. 4. 2021 žalobkyně žalovanému doporučeně na adresu trvalého pobytu zaslala předžalobní upomínku, jež byla uložena na poště dne 3. 5. 2021, nicméně žalovaný si ji nevyzvedl. Soud právně kvalifikoval vztah mezi účastníky jako závazek ze smlouvy o úvěru (§ 497 n zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ obch. zák.“). Žalobkyně totiž přenechala dlužníkům k dočasnému užívání určitou částku, kterou jí žalovaní měli postupně vracet s příslušnými úroky. Po splnění většiny dluhu z majetkové podstaty spoludlužnice zůstala žalobkyni pohledávka odpovídající části úroku a úroku z prodlení (§ 1 odst. 2 druhá věta obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ obč. zák.“). Není tudíž pravdou, že by byla pohledávka uspokojena v plném rozsahu již v insolvenčním řízení. Výše žalované částky je dána charakterem obou úroků, které postupně narůstají až do okamžiku úplného splacení, k němuž dosud nedošlo. Není ani pravdou, že by byl žalovaný pouhým ručitelem dluhu. [příjmení] byl jeho spoludlužníkem spolu s [jméno] [příjmení] (§ 1 odst. 2 druhá věta obch. zák. ve spojení s § 511 odst. 1 obč. zák.). V tom případě, rozhodla-li se žalobkyně podat žalobu na splnění zbylé části dluhu právě na něj, jednala v souladu s právním řádem. Obtíže žalovaného v podobě případné nepříznivé finanční situace nevedou k zániku dluhu. Podle § 575 odst. 2 obč. zák. totiž„ plnění není nemožné, zejména lze-li je uskutečnit i za ztížených podmínek, s většími náklady nebo až po sjednaném čase.“ Fakt, že úvěr nečerpal žalovaný a nevlastnil nemovitosti není relevantní. Šlo o účelový úvěr na pořízení nemovitosti, nikoli na užívání peněžních prostředků za libovolným účelem. Žalobkyně žalovaného před podáním ž