17 C 343/2020-42 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění jeho doplnění podáním ze dne 10. 12. 2020, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy, uzavřené s žalovaným dnem 20. 7. 2018 pod [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [právnická osoba] III – [rok] [anonymizováno], pojištěno bylo vozidlo značky [příjmení], typ [právnická osoba], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od 20. 7. 2018, sjednané pojistné bylo splatné ročně, vždy ke dni 20. 7., prvá výše pojistného činila 3 114 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 20. 7. 2019, a to ani přes upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění pro případ nezaplacení dlužného pojistného. Tato výzva ze dne 9. 9. 2019 byla žalovanému doručena 26. 9. 2019 a zůstala bezvýsledná. Pojištění tak zaniklo ke dni 25. 10. 2019. Za dobu od 20. 7. 2019 do 25. 10. 2019 činí dluh na pojistném 891 Kč. Žalobkyně pak požaduje rovněž poplatek za upomínku s upozorněním na zánik pojištění ve výši 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění přípisem ze dne 3. 12. 2019 ve výši 300 Kč, a to s odkazem na pojistné podmínky tohoto produktu [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] III - čl. 4 bod 10 a Sazebník poplatků platný od 3. 6. 2019 pro produkty neživotního pojištění. Na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení za dobu od zániku pojištění do 11. 8. 2020, kdy byla podána tato žaloba, požaduje žalobkyně částku 119 Kč. 2. Usnesením ze dne 30. 11. 2020 byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne jeho doručení vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a byl poučen, že pokud se lhůtě nevyjádří, bude se jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení spolu s doplňkem žaloby bylo doručeno žalovanému uplynutím úložní doby u pošty dnem 17. 12. 2020, v úložní době si zásilku nevyzvedl, ta mu byla po uplynutí úložní doby poštou vložena do domovní schránky na adrese trvalého bydliště. Nastala tak fikce souhlasu žalovaného, neboť se v určené lhůtě nevyjádřil. Právní zástupce žalobce dal souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již přímo v žalobě. Soud proto s oporou v ustanovení v § 115a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Na prokázání žalovaných nároků předložila žalobkyně listinné důkazy, a to pojistnou smlouvu ze dne 20. 7. 2018 pod č. 3232474519, přehled předpisů a plateb pojistného, upomínku o zaplacení ze dne 20. 8. 2019, upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění pro případ nezaplacení dluhu na pojistném ze dne 9. 9. 2019 a doručenku od žalovaného k této výzvě, oznámení o zániku pojištění ze dne 7. 11. 2019, upomínku o zaplacení po zániku pojištění ze dne 3. 12. 2019, pojistné podmínky [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] III, Sazebník poplatků na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinný od 3. 6. 2019, předžalobní upomínku právního zástupce ze dne 21. 2. 2020 a doklad o jejím doporučeném odeslání žalovanému z téhož dne. Těmito důkazy vzal soud za prokázáno uzavření pojistné smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným s počátkem pojištění od 20. 7. 2018, prvé pojistné bylo sjednáno ve výši 3 114 Kč, s roční splatností vždy k 20. 7. každého roku. Z přehledu plateb plyne, že žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 20. 7. 2019, a to přes upomínku ze dne 20. 8. 2019 a nereagoval ani na upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne 9. 9. 2019, která mu byla doručena vložením do domovní schránky na adrese trvalého bydliště dne 26. 9. 2019. Jelikož zůstala bezvýsledná, došlo k zániku pojištění uplynutím dodatečné lhůty k zaplacení - dnem 24. 10. 2019, což žalobkyně oznámila žalovanému přípisem ze dne 7. 11. 2019. Podle pojistných podmínek [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] III čl. 4 bod 10, pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úroky z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. Podle Sazebník poplatků na vymáhání neživotního pojištění, účinného od 3. 6. 2019 činí poplatek za upomínku o zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění rovněž 300 Kč. Naposledy byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužného pojistného právním zástupcem žalobkyně přípisem ze dne 21. 2. 2020, který byl téhož dne odeslán doporučeně na adresu jeho trvalého bydliště. 4. Vyhodnocením všech provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Bylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy, ze které plyne žalovanému povinnost platit sjednané pojistné, a to až do zániku pojištění. Podle přehledu plateb žalovaný nezaplatil pojistné splatné na pojistné období od 20. 7. 2019, soud vycházel z údajů žalobkyně, žalovanému byla žaloba doručena a nevznášel žádné výhrady. Pokud pojištění zaniklo marným uplynutím dodatečné lhůty, dané žalovanému přípisem ze dne 9. 9. 2019, je povinen zaplatit pojistné za dobu do zániku, za toto období činí poměrná část sjednaného pojistného 891 Kč. Nárok na zaplacení poplatků má oporu v pojistných podmínkách a v Sazebníku poplatků. 5. Žalovaný nárok má právní oporu v ust. §§ 2758 odst. 1, 2782 odst. 1, zák. č. 89/2012 Sb. – občanského zákoníku platného od 1. 1. 2014, podle něhož, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Kapitalizované úroky z prodlené byly přiznány podle § 1968, 1970 o.z., celá dlužná částka na pojistném byla splatná dnem zániku pojištění, proto úroky z prodlení byly přiznány od následného dne, když tyto žalobkyně požadovala pouze do podání této žaloby do 11. 8. 2020. Výše kapitalizovaného úroku za toto období odpovídá zákonnému úroku z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Lhůta k zaplacení vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., věta před středníkem, když pro stanovení jiné lhůty neshledal soud žádných důvodů. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobě bylo vyhověno, proto byly přiznány vzniklé náklady řízení za soudní poplatek a právní zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění, v sazbě podle § 14b. Jedná se o odměnu za 3 úkony – předžalobní upomínka, příprava, převzetí zastoupení, sepis žaloby v sazbě po 200 Kč, k těmto úkonům byla přiznána náhrada za 3 režijní paušály po 100 Kč. Právní zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci k platbě DPH, která byla přiznána k odměně a náhradám, tj. k částce 900 Kč ve výši 21 %, což činí částku 189 Kč. Celkové náklady právního zastoupení činí 1 089 Kč, spolu se soudním poplatkem 400 Kč, činí celkové náklady řízení 1 489 Kč. Rovněž náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v zákonné lhůtě 3 dny od právní moci rozsudku, když pro stanovení jiné lhůty neshledal soud žádných důvodů. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř., splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.