18 C 113/2021-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 1 524 Kč s příslušenstvím vůči žalovanému, který dne [datum] cestoval bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozované žalobkyní. Žalovaná částka představuje nezaplacené jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k oběma jízdným ve výši 1 500 Kč, dále se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. 2. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení učinil skutkový závěr, že se žalovaný přepravoval dopravním prostředkem hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, a to dne [datum] v [údaj o čase] hodin na tramvajové lince [číslo] Při přepravní kontrole se žalovaný pověřenému zaměstnanci žalobkyně neprokázal platným jízdním dokladem a nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému. Následně byla po jízdě s žalovaným sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] v níž se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit dluh na jízdném ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, nejpozději do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, pohledávku žalovaný co do důvodu i výše uznal a uznání dluhu podepsal. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované dlužné částky ve výši 1 524 Kč s příslušenstvím předžalobní upomínkou na adresu, které žalovaný uvedl při podpisu Dohody s cestujícím. 5. Vzhledem k uvedenému skutkovému stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, nárok na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z ust. § 2550 a násl. a ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,o.z.“), a z ust. § 18a odst. 2 a 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších právních předpisů, s přihlédnutím ke Smluvním přepravním podmínkám a Ceníku žalobkyně. Nárok na zaplacení úroku z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný jízdné a přirážku k jízdnému uznal co do důvodu a výše a zároveň v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dluh nevznikl nebo zanikl splněním či jiným způsobem, zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit dlužné jízdné a přirážku k jízdnému v celkové výši 1 524 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., spolu s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud procesně neúspěšného žalovaného zavázal k zaplacení nákladů řízení žalobkyni v celkové výši 600 Kč, skládající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady hotových výdajů souvisejících s podáním žaloby a předžalobní výzvou 200 Kč (2x 100 Kč), dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., soud neshledal žádný důvod pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách.