18 C 12/2021-42 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byla žaloba o zaplacení částky ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a náklady řízení. 2. Žalovaný byl v řízení zcela procesně nečinný. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení učinil skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] to dne [datum], na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 26 000 Kč, následně mezi stranami došlo k dohodě o navýšení úvěru o 2 000 Kč, dle dohody ze dne [datum], týkající se téže smlouvy o úvěru. Žalovanému byly proto následně vyplaceny peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč, a to na jeho bankovní účet, přičemž žalovanému byla chybně – duplicitně vyplacena dvakrát částka 2 000 Kč, kterou se žalobkyně, na níž byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně platně postoupena, domáhá vydat touto žalobou. K úhradě dluhu byl žalobce vyzván před podáním žaloby výzvou ze dne [datum]. 5. Vzhledem k uvedenému skutkovému stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok žalobce vyplývá z ust. 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších právních předpisů, a proto soud žalobě o zaplacení částky 2 000 Kč vyhověl. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by žalobkyni cokoliv z žalované částky uhradil. Soud proto žalovaného zavázal zaplatit částku ve výši 2 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění rozhodném k okamžiku prodlení žalovaného, které se odvíjí od výzvy právní předchůdkyně žalobkyně zaslané žalovanému. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů. Uvedenou částku soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni, na níž byla pohledávka za žalovaným platně postoupena v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejichž podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 119 Kč. Z této částky představuje 400 Kč zaplacený soudní poplatek, 3 000 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 1 000 Kč dle ust. § 7 vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), 900 Kč (3 x 300 Kč) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ust. § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky a 819 Kč činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobce osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody.