18 C 57/2021-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky ve výši 6 000 Kč (jistina úvěru) s příslušenstvím a částky 2 232 Kč (smluvní pokuta za porušení žalované splatit úvěr řádně a včas), a to z titulu tvrzeného uzavření smlouvy o úvěru, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. 2. V žalobě žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, a to distančním způsobem, prostřednictvím webové stránky [webová adresa], přičemž vůli uzavřít smlouvu (čímž měla být zároveň ověřena totožnost žalované) žalovaná projevila verifikační platbou ve výši jedné koruny ze svého účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Následně měla žalovaná čerpat úvěr na tentýž účet, ze kterého zaslala verifikační platbu. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované splatit úvěr. Žalovaná ničeho neuhradila, proto po ní žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena a o čemž byla žalovaná obeznámena, požaduje úhradu poskytnutého úvěru spolu s příslušenstvím a smluvní pokutou za porušení žalované splatit úvěr řádně a včas. 3. Žalobkyně, jakož i její zástupce se k jednání nedostavili, svou neúčast omluvili a nežádali odročení jednání. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. 5. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků řízení ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,o. s. ř.“). 6. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, že z provedených listinných důkazů sice zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, a to dne [datum]. Ovšem zároveň nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně poskytla právě žalované jistinu úvěru, tedy částku 6 000 Kč dne [datum], jak bylo tvrzeno v žalobě. Soud nařídil jednání, u kterého byl připraven žalobkyni poskytnout poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazních návrhů prokazujících, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 6 000 Kč dne [datum], ovšem žalobkyně se k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena. Žalobkyně sice doložila doklad o vyplacení úvěru (výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně), ovšem nebylo uvedeno, kdo je majitelem účtu, na který měla platba podle tohoto výpisu dojít, navíc žalobkyně uvedla, že zaslala peníze (úvěr) žalované na stejný účet, jako je účet, ze kterého žalovaná zaslala verifikační platbu, ovšem po provedeném dokazování soud zjistil, že účty jsou zcela odlišné (jiná čísla účtu, kódy banky, u druhého není ani uvedeno, čí je to účet). I z tohoto důvodu soud nařizoval jednání a byl připraven poučit žalobkyni podle § 118a o. s. ř., aby následně mohlo být posouzeno, zda na straně žalované mohlo dojít ke vzniku bezdůvodného obohacení, které by byla povinna ve smyslu § 2991 OZ žalobkyni vydat. Pokud žalobkyně v žalobě uvedla, že bankovní účet žalovaného je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu, tak toto sdělení mělo být u jednání rovněž konkretizováno, zda jde jen o obecné konstatování žalobkyně či o tvrzení nebo důkazní návrh. 7. S ohledem na výše uvedený právní závěr soud žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl. 8. V tomto řízení měla podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plný procesní úspěch žalovaná, té však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že se náhrada nákladů řízení žalované nepřiznává.