18 C 63/2021-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 2 000 Kč, představující smluvní pokutu za žalovaným nevrácený modem a částky 497,74 Kč představující nezaplacené vyúčtování, to vše dle smlouvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci k výzvě soudu nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,o.s.ř.“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení učinil skutkový závěr, že byla dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal půjčit žalovanému MODEM [jméno] [anonymizováno 5 slov]) – přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, proto žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou - odstoupením od smlouvy ze dne [datum]. Dle Všeobecných obchodních podmínek, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobkyni zařízení, jež mu byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2 000 Kč. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve Smlouvě - konkrétně se jedná o ustanovení písm. f), které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. Výše smluvní pokuty a další související podmínky jsou pak ujednány v Ceníku služeb. Dále žalobkyně nárokuje zaplacení částky 497,74 Kč, představující nedoplatek vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] (poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku služeb ve výši 500 Kč, po odečtení slevy 2,26 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyla dlužná částka žalovaným uhrazena. 5. Po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena inominátní smlouva podle § 1746 obč. zákona. Z této smlouvy vyplývala vzájemná práva a povinnosti obou účastníků. Na základě smlouvy žalobkyně, respektive právní předchůdce žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Tyto služby žalovaný obdržel, řádně za ně neplatil, proto došlo k odstoupení od smlouvy v souladu se zákonem. Žalovaný byl vyzván k vrácení přijímacího zařízení, což neučinil, proto žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve 2 000 Kč za nevrácený modem, a to v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem služeb. Zbývající část nároku představuje poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 497,74 Kč, dle vystaveného vyúčtování. Soud nárok žalobkyně shledal po právu, žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu, soud ho proto výrokem I. zavázal k zaplacení žalované částky. 6. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, proto soud ve výroku II. tohoto rozsudku zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů ke třem uvedeným úkonům právní služby ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a náhrady daně z přidané hodnoty (při sazbě 21%) ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je registrována k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni v třídenní lhůtě k plnění dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení delší lhůty, popř. pro plnění ve splátkách, soud neshledal žádný důvod.