19 C 136/2021-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 2 924 Kč s úrokovým příslušenstvím s tvrzením, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou smluvních závazků a právní předchůdkyně ukončila smluvní vztah s žalovanou. Za období od 9.8.2017 do 17.1.2018 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze které zbývá uhradit částku 2 213 Kč, která byla splatná 1.2.2018, za období od 18.1.2018 do 26.3.2018 fakturu [číslo] ze které zbývá uhradit částku 616 Kč, která byla splatná 23.4.2018. Dále žalobkyně požaduje částku 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinností na základě VOP. Následně pak právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila uvedené pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 5.11.2020. Dne 5.11.2020 byla žalované zaslána předžalobní výzva. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni dosud neuhradila ani zčásti. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Soud z listin předložených žalobkyní, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, faktur za sdružené služby dodávky elektřiny, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, protokolu o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávky, předžalobní výzvy, zjistil, že žalobní tvrzení uvedená v žalobě odpovídají těmto žalobkyní předloženým listinným důkazům a soud na ně pro stručnost odkazuje a přejímá je jako svá skutková zjištění. 5. Na základě tohoto soud učinil skutkový závěr, z něhož plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] na základě smlouvy ze dne [datum] dodával žalované do odběrného místa na adrese [adresa], v období od 9. 8. 2017 do 17. 1. 2018 elektřinu, za kterou žalovaná dosud neuhradila částku 2 213 Kč, splatnou dne 1. 2. 2018 a v období od 18. 1. 2018 do 26. 3. 2018 elektřinu, za kterou dosud žalovaná neuhradila 616 Kč, splatnou dne 23. 4. 2018. Dále žalovaná ve smyslu čl. II. bod 7c) a V. bod 2a) VOP, neuhradila částku 95 Kč, jako smluvní poplatek za paušální náklad spojený se zasláním výzvy ke splnění. Před podáním žaloby byla žalovaná dopisem ze dne 15. 11. 2020 vyzvána k uhrazení dluhu. 6. Po právní stránce soud posoudil nároky žalobkyně o zaplacení v součtu částky 2 924 Kč podle § 2079 a následujících občanského zákoník, když má za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které měla žalovaní za právní předchůdkyní žalobkyně dodávanou a žalovanou odebranou elektřinu v uvedeném období zaplatit kupní cenu v celkové výši 2 924 Kč, a to částku ve výši 2 213 Kč nejpozději dne 1.2.2018, částku 616 Kč nejpozději dne 23.4.2018. Žalovaná neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně a ani žalobkyni tuto celkovou částku ve výši 2 829 Kč a 95 Kč za smluvený poplatek, soud proto žalobě vyhověl. Dne 13. 10. 2017 došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a tyto pohledávky s příslušenstvím byly postoupeny žalobkyni. Tím je dána ve smyslu § 1879 o.z. aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení. Proto soud vyhověl žalobě v celém rozsahu a zavázal žalovanou žalobkyni zaplatit jak požadovanou jistinu v celkové výši 2 924 Kč, tak rovněž požadovaný úrok z prodlení ve výši, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když výše úroků z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění činí tři dny a vychází z ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem občanského soudního řádu, když soud v daném případě důvod pro určení lhůty delší či povolení splátek neshledal. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).