19 C 243/2020-12 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o rozvod manželství, kterou podal manžel s tvrzeními, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], u manžela se jedná o manželství první, u manželky o manželství druhé, oba jsou českými státními občany a poslední společné bydliště měli na adrese [obec a číslo]. Z manželství se děti nenarodily. Účastníci spolu již od března 2020 nežijí, nevedou rodinnou domácnost. Manželka se v listopadu 2020 odstěhovala ze společného bydliště a od té doby bydlí manželé odděleně. Ohledně příčin rozvratu manželství se účastníci shodli v tom, že poté, co nebyli schopni hradit své finanční závazky, týkající se splátek hypotéky a dalších úvěrů, které si vzali na opravu a zařízení rodinného domu, který koupili a následně upravovali, si přestávali rozumět, hádali se a jejich manželství se v důsledku toho ocitlo v troskách. Za tyto příčiny rozvratu manželství odpovídají stejnou měrou oba z manželů. 2. Manželka s rozvodem souhlasila, potvrdila rovněž shodně příčiny rozvratu manželství, jakož i dobu ukončení soužití a veškeré skutečnosti, které manžel uvedl v žalobě. Rovněž ona vyloučila, že by uvažovala o obnovení soužití, i ona potvrdila svůj záměr se rozvést. 3. Shodnými tvrzeními účastníků, jakož i oddacím listem a výpověďmi účastníků, bylo v řízení prokázáno, že shora uvedená skutková tvrzení manželů ohledně všech skutečností týkajících se uzavření manželství, příčin rozvratu manželství, jakož i doby ukončení společné rodinné domácnosti, odpovídají těmto v řízení provedeným důkazům a shodným tvrzením účastníků. 4. Podle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 756 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. V daném případě soud posoudil rozvod manželství dle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že manželství účastníků je rozvráceno z příčin, na kterých se účastníci shodli, a které spočívají v tom, že účastníci řešili významné finanční problémy, vzniklé ze závazků jim oběma z titulu hypotéky a dalších úvěrů, tyto finanční problémy pak způsobily rozvrat v jejich manželství tím, že tyto finanční problémy řešili hádkami, přestávali si rozumět, to vedlo k naprostému odcizení a následně i k tomu, že se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Manželé pak za tyto příčiny odpovídají stejnou měrou. Manželství bylo bezdětné. Oba manželé nechtějí v manželství dále žít, chtějí se rozvést. Soud proto žalobě o rozvod manželství vyhověl, když má za to, že manželství je skutečně trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno z příčin, které mezi účastníky nebyly sporné. 7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle něhož v řízeních o rozvod účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.