19 C 268/2021-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 25 672 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu č. [anonymizováno] o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu pro domácnosti, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované dodávky elektřiny/plynu (dále jen„ Smlouva“), a to v odběrném místě [obec a číslo]. Žalovaná se pak dle smlouvy zavázala hradit sjednané zálohy a případný doplatek dle konečného vyúčtování. Výše pravidelných měsíčních záloh byla ujednána ve výši 600 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] částku 20 336 Kč, ze které zbývá uhradit částka 12 236 Kč se splatností 12.5.2020, fakturou [číslo] poplatek za upomínku ve výši 200 Kč se splatností 12.6.2020, fakturou [číslo] náklady spojené s přerušením dodávky ve výši 807 Kč se splatností 16.6.2020, fakturou [číslo] poplatky za přerušení dodávky ve výši 1 815 Kč, ze které zbývá uhradit částka 907 Kč se splatností 23.6.2020, fakturou [číslo] deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč se splatností 16.7.2020 a fakturou [číslo] konečnou fakturaci ve výši 5 472 Kč se splatností 4.8.2020. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Na základě listin předložených žalobkyní vzal soud za prokázaný shora uvedené tvrzení žalobkyně a dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož žalobkyně na základě uzavřené Smlouvy o odběru elektřiny uzavřené dne [datum] mezi ní a žalovanou dodávala žalované do odběrného místa na adrese [obec a číslo] elektřinu, jejichž dodávku vyúčtovala fakturou [číslo] fakturou [číslo] částky 20 336 Kč a 5 472 Kč, z nichž zbývá uhradit dosud 12 236 Kč se splatností 12.5.2020 a 5 472 Kč se splatností 4.8.2020. Dále pak dle všeobecných obchodních podmínek vyúčtovala fakturou [číslo] částku 807 Kč jako náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny se splatností k 16.6.2020 a dle platného Ceníku fakturou [číslo] částku 907 Kč jako poplatek spojený s odpojením se splatností 23.6.2020. Fakturou [číslo] vyúčtovala za deaktivační poplatek částku 6 050 Kč se splatností 16.7.2020. V součtu pak tyto částky představují celkem 25 672 Kč, které dosud žalovaná žalobkyni nezaplatila. Přestože byla žalovaná vyzvána k úhradám uvedených částek celkem ve výši 25 672 Kč, k zaplacení nedošlo. 5. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu a lze jí proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny, a to dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalované naopak vznikl závazek takto dodanou elektřinu odebírat a hradit za ni dohodnutou kupní cenu, a také další sjednané poplatky (807 Kč za přerušení dodávky a 907 Kč spojenou s přerušením elektřiny v odběrném místě, 6 050 Kč za deaktivační poplatek). Na podkladě této smlouvy žalobkyně přitom žalované v období od 1.8.2019 do 22.4.2020 a v následném období od 23.4.2020 do 14.7.2020 dodávala elektřinu a za tento odběr elektřiny žalované vyúčtovala fakturou [číslo] fakturou [číslo] částky, ze kterých dosud zbývá k zaplacení 12 236 Kč a 5 472 Kč. Dále pak dle všeobecných obchodních podmínek vyúčtovala žalobkyně žalované částku 807 Kč za administrativní náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny a dle platného Ceníku částku 907 Kč jako poplatek spojený s odpojením a částku 6 050 Kč jako deaktivační poplatek. Žalovaná však ničeho žalobkyni nezaplatila, a to ani přes upomínku. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou dlužné částky celkem ve výši 25 672 Kč, je proto povinna zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení od splatnosti jednotlivých vyúčtování provedených v daných fakturách, který má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jeho výše je pak dána v § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaná ve smyslu shora citovaného ustanovení povinna nahradit jí všechny účelně vynaložené náklady celého řízení v celkové výši 2 480 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 028 Kč a částku 1 452 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 900 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu předžalobní upomínky a sepisu žaloby po 300 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH ve výši 252 Kč. I v této části pak byla žalovaná soudem zavázána plnit žalobkyni a tedy zaplatit jí na nákladech řízení celkovou částku 2 480 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud ani zde žádné důvody neshledal, resp. tyto nebyly účastníky ani tvrzeny.