40 C 34/2021-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 15. 6. 2021 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 29 404,23 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o kontokorentním úvěru. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 23. 9. 2021 byl žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání stejně jako žalobkyně. 4. Soud při zjištění skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to výpisu z obchodního rejstříku, rámcové smlouvy, potvrzení o zřízení účtu, kontokorentní smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek, sazebníku, výpisu z účtu, výzvy k úhradě, předžalobní výzvy, dokladu o odeslání, smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky, výzvy i poštovního podacího archu. 5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. [právnická osoba] a žalovanou byla dne 18. 3. 2017 uzavřena smlouva o kontokorentu [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně – úvěrující společnost [právnická osoba] poskytla žalované kontokorentní úvěr do limitu 25 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 25 000 Kč, úroky byly sjednány ve výši 16,90 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet tak, že za období předchozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, na opakované výzvy nereagovala, v důsledku toho došlo k zesplatnění úvěru k 19. 12. 2019, kdy dlužná částka činila 23 806,41 Kč. Dne 23. 3. 2021 byla pohledávka za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2021 byla postoupena na společnost [právnická osoba], o čemž byla žalovaná uvědomena oznámením. Předžalobní výzva ze dne 20. 5. 2021 je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy, jak vyplývá z poštovního podacího archu, žalovaná dlužnou částku neuhradila. 6. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech žalobkyní předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci, a to zejména ze smlouvy o kontokorentním úvěru, ze které vyplývají vzájemná práva a povinnosti obou účastníků, respektive právního předchůdce žalobkyně a žalované. Aktivní legitimace žalobkyně je dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky. Celková výše žalované částky vyplývá ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují, nepochybně prokazují skutkový stav věci. Předžalobní výzva je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. O jejím doručení svědčí poštovní podací arch. Soud dále připomíná, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila, souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání, v průběhu řízení nezpochybňovala věrohodnost a pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o kontokorentu a na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ke dni 19. 12. 2019 ve výši 23 806,41 Kč. Žalovaná finanční prostředky obdržela, úvěr nevrátila, splátky nehradila řádně a včas, na upomínky nereagovala, porušovala smluvní povinnosti, proto v souladu se smlouvou došlo k zesplatnění celého úvěru k 19. 12. 2021. Aktivní legitimace žalobkyně je dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávek. O postoupení pohledávky byla žalovaná řádně uvědomena. Nárok na zaplacení dlužné částky vyplývá ze všech předložených listinných důkazů. Jak vyplývá ze zjištěného skutkového stavu věci, dlužnou částku ve výši 29 404,23 Kč představují ke dni podání žaloby nezaplacený úvěr ve výši 21 904,23 Kč, kapitalizovaná smluvní pokuta ve výši 7 500 Kč. Vhledem k tomu že tuto dlužnou částku žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila, v průběhu řízení rovněž nedošlo k úhradě ze strany žalované, na předžalobní výzvu nereagovala, shledal soud žalobu po právu a výrokem I. žalovanou zavázal k zaplacení celé dlužné částky včetně příslušenství představující zákonné úroky z prodlení i smluvní úroky ve výši 16,90 % ročně s tím, že vše je žalovaná povinna zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. 9. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 177 Kč, 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b odst. 1 adv. tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč + DPH, dohromady 2 628 Kč Tyto náklady řízení je dle výroku II. žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.