40 C 39/2021-11 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 12 837 Kč (jako součtu částek 10 837 Kč a 2000 Kč) s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení tak, jak tyto byly specifikovány ve výroku I. rozsudku shora, s odůvodněním, že dne 28.02.2020 uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalovanému v období 04.12.2020 31.03.2021 elektřinu za cenu 10 837 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou č. 004104034168 ze dne 08.04.2021, splatnou dne 22.04.2021. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil. Dne 28.02.2020 uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalovanému v období 11.03.2020 03.12.2020 elektřinu za cenu 16 421 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou č. 004103142666 ze dne 09.12.2020, splatnou dne 23.12.2020. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni uhradil: - dne 26.01.2021 částku ve výši 14 421 Kč. Dne 08.06.2021 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému na jím udanou adresu výzvu k úhradě jeho dlužných závazků s upozorněním na možnost jejich vymáhání soudní cestou a s tím spojených nákladů. 2. Z rozsudku [označení soudu] [anonymizována dvě slova] [část obce] [anonymizováno] [část obce] ze dne 1.4.2019, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen samostatně právně jednat, vyjma běžných záležitostí každodenního života a opatrovníkem mu byla jmenována [jméno] [příjmení], [datum narození]. Rozsudek nabyl právní moci dne 18.5.2019. Této byla zaslána žaloba k vyjádření. Tato opatrovnice se za žalovaného nijak k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci výzvou ze dne 10.10.2021 vyzval opatrovnici žalovaného, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Tato výzva byla opatrovnici žalovaného doručena dne 26.10.2021, přičemž opatrovnice žalovaného se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že tedy s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28.2.2020, fakturami č. 004104034168 ze dne 8.4.2021, č. 004103142666 ze dne 9.12.2020 včetně detailního rozpisu a předžalobní upomínkou ze dne 8.6.2021 včetně podacího lístku. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje. 5. S ohledem na výše citovaný rozsudek [označení soudu] [anonymizována dvě slova] [část obce] [anonymizováno] [část obce] ze dne 1.4.2019 však soud neposoudil nárok žalobkyně podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), týkající se kupní smlouvy, nýbrž dle ustanovení vztahující se k institutu bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného. K tomuto závěru vedla soud ta skutečnost, že sám žalovaný byl v době, kdy předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny s žalobkyní uzavíral, tedy k 28.2.2020, pravomocně omezen ve svéprávnosti a sám nebyl schopen a ani oprávněn k jakémukoliv právnímu jednání. Tudíž tyto smlouvy je nutno vyhodnotit jako absolutně neplatné dle § 581 zákona č. 89/2012 Sb. 6. Věc je pak třeba posoudit dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Na základě provedeného dokazování pak bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně dodala žalovanému energii, kterou vyúčtovala prostřednictvím faktury č. 004104034168 na částku 10 837 Kč, za období od 4.12.2020 do 31.3.2021 a faktury č. 004103142666 na částku 16 421 Kč (na tuto fakturu pak žalovaný plnil částkou 14 421 Kč dne 26.1.2021). Žalovaný je pak povinen žalobkyni vydat to, o co se obohatil na dodané energii v celkové částce 12 837 Kč (součet částky 10 837 Kč a 2 000 Kč). 7. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně soud posoudil dle ustanovení o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. s tím, že žaloba je důvodná a lze jí vyhovět, pak ohledně příslušenství v podobě úroků z prodlení je nutné vycházet z institutu bezdůvodného obohacení a počátku prodlení datovaného od doručení výzvy k plnění. Žalovaný se dostal do prodlení 12.6.2021, tedy 3-tím dnem po odeslání výzvy k plnění (ze dne 8.6.2021). Žalovaného tak soud zavázal výrokem I. zaplatit žalobkyni jí požadovanou částku v celkové výši 12 837 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně úroků z prodlení v požadované výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 12.6.2021 do zaplacení, když ve zbytku nárokovaných úroků z prodlení požadovanými před účinky výzvy k plnění výrokem II. rozsudku tyto zamítl. 10. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za tři úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč.