41 C 136/2020-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Zástavní věřitel se návrhem podaným u soudu dne 15.9.2020 domáhal k uspokojení splatné pohledávky 1.248.867,56 Kč se smluvním úrokem ve výši 2. 49 % p.a. z této částky od 2.2.2020 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. od 2.2.2020 do zaplacení nařízení soudního prodeje zástavy ve vlastnictví zástavního dlužníka, konkrétně nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Frýdek [část obce] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek, a to bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa] stojící na pozemku par. [číslo] spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Frýdek [část obce] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek. Zástavní věřitel tvrdil, že na základě úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 15.8.2018 poskytla [právnická osoba], [IČO] dlužníku úvěr ve výši 1.282.000 Kč. Tento úvěr se dlužník spolu s dohodnutým úrokem ve výši 2,49 % p.a. zavázal bance splatit formou pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši 5.077 Kč, a to vždy k 20. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Úvěr byl čerpán jednorázově dne 21.9.2018 ve výši 1.282.000 Kč, a to dle výpisu z účtu za období od 15.8.2018 do 30.9.2018. Pohledávka banky z citované úvěrové smlouvy byla zajištěna zástavním právem smluvním zřízeným k nemovitostem: -) jednotka [číslo] (byt), vymezená v budově: [část obce], [adresa], [list vlastnictví], byt.dům, na parcele [číslo], [list vlastnictví], -) příslušný spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], tak jak je zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek, pro obec Frýdek [část obce], k.ú. [část obce], a to dle zástavní smlouvy č. [spisová značka] ze dne 29.8.2018, dle které byl vklad zástavního práva povolen rozhodnutím [číslo jednací] s právními účinky ke dni 29.8.2018. Jelikož se dlužník ocitl v prodlení s úhradou splátek (když poslední úhrada jistiny po splatnosti je evidována z listopadu 2019), banka pohledávku ke dni 1.2.2020 zesplatnila v souladu s čl. 8 odst. 8.1 písm. c) ve spojení s čl. 9 odst. 9.1 písm. c) obchodních podmínek. Aktuální výše úroku v době zesplatnění pohledávky činila výši 2,49 % p.a. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 11.8.2020 pak [právnická osoba], svou pohledávku za dlužníkem postoupila na postupníka [právnická osoba], když postupovaná jistina byla ve výši 1.248.867,56 Kč. Pohledávka byla postoupena s veškerým příslušenstvím a se všemi právy s pohledávkou souvisejícími. Toto postoupení bylo dlužníku oznámeno přípisem ze dne 11.8.2020 Ze shora uvedeného vyplývá, že zástavní věřitel má za obligačním dlužníkem (který je zároveň dlužníkem zástavním) pohledávku z titulu úvěrové smlouvy [číslo] ve výši 1.248.867,56 Kč, se smluvním úrokem 2,49 % p.a. z této částky od 2.2.2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z této částky od 2.2.2020 do zaplacení, když tato pohledávka je zajištěna zástavním právem smluvním k nemovitostem ve vlastnictví zástavního dlužníka dle [list vlastnictví] pro obec Frýdek [část obce], k.ú. [část obce]. Dlužník na úhradu této pohledávky ničehož nezaplatil, ač byl řádně vyzván předžalobní upomínkou ze dne 17.8.2020. Z povahy věci je pak zřejmé, že zástavní věřitel může tyto své pohledávky uspokojit realizací zástavního práva. S ohledem na skutečnost, že shora uvedené nároky zajištěné zástavním právem smluvním nebyly splněny, má zástavní věřitel právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy. S ohledem na tuto skutečnost se zástavní věřitel rozhodl přistoupit k uspokojení svých oprávněných nároků z výtěžku zpeněžení zástavy v soudním prodeji. 2. Zástavní dlužník se k návrhu nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. 3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě zástavním věřitelem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud provedl jako důkaz listiny předložené mu žalobcem. Ze Smlouvy o úvěru datované dnem 15.8.2018 včetně obchodních podmínek soud zjistil, že [právnická osoba] poskytla zástavnímu dlužníkovi [jméno] [celé jméno zástavního dlužníka] úvěr ve výši 1.282.000 Kč Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. [spisová značka] bylo prokázáno, že úvěrová smlouva byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem uvedeným ve výroku I. tohoto usnesení. Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] a [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] a obec Frýdek pak bylo prokázáno, že vlastníkem zastavených nemovitostí je zástavní dlužník [celé jméno zástavního dlužníka]. 5. Výpisem z účtu spolu s dopisem o zesplatnění pohledávky žalobce prokázal, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel, došlo tak k jejímu zesplatnění ke dni 1.2.2020 a věřitel požadoval úhradu zbývající dlužné částky včetně příslušenství. Smlouvou o postoupení pohledávky včetně oznámení o postoupení pohledávky žalobce prokázal, že na základě této smlouvy nabyl zajištěnou pohledávku za dlužníkem, je tedy zástavním věřitelem a je k podání tohoto návrhu aktivně legitimován. O postoupení pohledávky byl dlužník informován. 6. Podle § 354 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, řízení o soudním prodeji zástavy se zahajuje na návrh zástavního věřitele; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy. 7. Podle § 355 zákona č. 292/2013 Sb., účastníky řízení o soudním prodeji zástavy jsou zástavní věřitel a zástavní dlužník. 8. Podle § 358 odst. 1 věta prvá, odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy. 9. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fází jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním návrhu, jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy a končí usnesením soudu, jímž bylo o návrhu rozhodnuto. Nařídí-li soud prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, která začíná podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. V řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, dále zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy ani prokázány, pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami osvědčeny, tzn. jeví-li se z předložených listin alespoň jako pravděpodobné. 10. V daném případě zástavní věřitel smlouvou o úvěru a zástavní smlouvou doložil pohledávku, která mu vznikla za dlužníkem, jakož i zástavní právo k nemovitostem uvedeným v návrhu. Za tohoto stavu, kdy byla doložena zajištěná pohledávka, zástavní právo k zástavě i to, kdo je zástavním dlužníkem, soud návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyhověl. 11. O nákladech řízení mezi účastníky soud v tomto soudním řízení nerozhodoval s odkazem na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 28/14 a sp. zn. II. ÚS 114/06, v nichž Ústavní soud opakovaně vyslovil právní názor, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků řízení, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení a v souladu s požadavkem spravedlnosti je, aby o nákladech řízení bylo rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.