42 C 181/2021-31 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení celkové částky 14 880 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od 18. 9. 2017 do zaplacení, když tuto částku měla žalovaná dlužit žalobkyni na základě smlouvy o úvěru, uzavřené formou prostředků komunikace na dálku dne 18. 8. 2017 mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizováno] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které byly žalované předány převodem na její bankovní účet vedený u [právnická osoba] pod č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala bance vrátit tuto částku nejpozději do 17. 9. 2017 společně s poplatkem z poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč. Žalovaná však v dohodnuté době svůj dluh neuhradila, a to ani přes následné upomínky ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 7. 2019, uzavřené mezi bankou a žalobkyní došlo s účinností k tomuto dni k převedení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná však až dosud neuhradila žalobkyni právě částku 14 880 Kč. Žalobkyně dále na výzvu soudu doplnila, že při uzavírání úvěrové smlouvy její právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalované její lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB a na základě uvedených skutečností nedošlo z její strany k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované. Konkrétně banka zjistila, že příjmy žalované dosahují výše přibližně 15 000 Kč a žalovaná deklarovala měsíční výdaje ve výši 8 000 Kč. Hlavní zdroj příjmů žalované činil důchod a sociální dávky ve výši 9 785 Kč, dále byla žalovaná zaměstnána a pobírala mzdu ve výši přibližně 4 500 měsíčně. Při ověřování úvěruschopnosti žalované brala banka v potaz také skutečnost, že nešlo o první úvěr poskytnutý žalované a že žalovaná předchozí dva úvěry, které jí banka poskytla, vždy řádně splatila. 2. Žalovaná, jako osoba omezená ve svéprávnosti, se k žalobě prostřednictvím své opatrovnice nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 20. 7. 2021 vyzval žalovanou prostřednictvím její opatrovnice, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo opatrovnici žalované řádně doručeno dnem 2. 8. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů soud z provedených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění: Listinami bez podpisu označenými jako Rámcová smlouva [číslo] ze dne 18. 8. 2017, Jednotlivá smlouva o úvěru [číslo] ze dne 18. 8 2017, profilem žalované a částečným výpisem z účtu banky ze dne 18. 8. 2017, je v řízení zjištěno, že mezi bankou a žalovanou mělo dojít k uzavření dohody, podle které se banka měla zavázat poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se naopak měla zavázat tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit nakonec nejpozději do 17. 9. 2017 a vedle jistiny zaplatit i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč, přitom banka částku 12 000 Kč převedla dne 18. 8. 2017 na účet č. [bankovní účet]. Předmětné dohody přitom měly být uzavřeny prostřednictvím prostředků komunikace na dálku prostřednictvím textových zpráv SMS nebo prostřednictvím formuláře pro uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru umístěného v rámci Uživatelského účtu žalované; v případě, že by žalovaná žádala o uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru prostřednictvím textové zprávy SMS, došlo by k uzavření smlouvy tak, že by žalovaná nejprve zaslala bance žádost prostřednictvím textové zprávy ve formátu:“ VIA (výše jistiny úvěru v Kč) (doba splatnosti úvěru ve dnech) (Heslo) ” Příklad:“ VIA 2000 14 123456, banka by pak učinila nabídku - návrh na uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru zaslanou na telefonní číslo žalované ve formě:“ [právnická osoba] poskytne uver (výše úvěru) Kc na dobu (doba splatnosti úvěru ve dnech) dnu. Pokud souhlasite s podminkami dle RSU, zaslete zpet SMS:“ VIA ANO”. Např.:“ [právnická osoba] poskytne uver 2000Kc na dobu 14 dnu. Souhlasite-li s podminkami dle RSU, zaslete zpet SMS:“ VIA ANO” a pokud by žalovaná chtěla tuto nabídku příjmout, odeslala by prostřednictvím textové zprávy přijetí nabídky v následujícím formátu:“ VIA ANO”, a to nejpozději do 120 minut po obdržení návrhu; jednotlivá smlouva o úvěru je uzavřena okamžikem, kdy včasné přijetí dojde bance. V případě, že k uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru by mělo dojít prostřednictvím formuláře pro uzavření Jednotlivé smlouvy o úvěru umístěného v rámci Uživatelského účtu, probíhá uzavírání Jednotlivé smlouvy o úvěru tak, že nejprve žalovaná učiní žádost prostřednictvím formuláře v uživatelském účtu, v níž uvede zejména požadovanou výši jistiny úvěru v Kč a dobu splatnosti úvěru ve dnech; banka na základě žádosti učiní prostřednictvím tohoto uživatelského účtu návrh a žalovaná je oprávněna tento návrh přijmout odesláním přijetí prostřednictvím Uživatelského účtu nejpozději do 120 minut po obdržení návrhu. Předmětné listiny předložené žalobkyní obsahují nečitelný podpis banky a strojově napsané jméno a příjmení žalované s uvedením data a konkrétní hodiny. 5. Listinou označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 7. 2019, oznámením postoupení ze dne 26. 7. 2019, jakož podacím lístkem z téhož dne je dále v řízení prokázáno, že banka pohledávku za žalovanou dne 12. 7. 2019 postoupila se všemi právy a příslušenstvím na žalobkyni, toto postoupení přitom bylo žalované bankou písemně oznámeno. 6. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 7. 2019 včetně podacího lístku z téhož dne má soud v řízení za prokázané, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši celkové výši 14 880 Kč, a to nejpozději do tří dnů s tím, že neučiní-li tak, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. 7. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. 8. Z žalobkyní předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala dne 18. 8. 2017 na bankovní účet č. [bankovní účet], ve vztahu k němuž v řízení nebylo zpochybněno, že by se jednalo o bankovní účet žalované částku 12 000 Kč, kterou doposud žalovaná žalobkyni nevrátila, byť byla o toto vrácení upomínána. 9. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný jen částečně. Předně má soud za to, že po provedeném řízení nelze v žádném případě dovodit, že mezi stranami došlo k uzavření jakékoliv smlouvy, ze které by pro jednotlivé strany smlouvy vyplývaly konkrétní práva a konkrétní povinnosti. Žalobkyně totiž sice předložila v listinné podobě smlouvu o úvěru, včetně rámcové smlouvy, kdy tyto měly být podle jejich tvrzení mezi žalovanou a bankou uzavřeny formou prostředků komunikace na dálku. Soud má však za to, že žalobkyně těmito listinami neosvědčila skutečné uzavřením předmětných smluv, neboť z těchto vůbec nevyplývá, že byl dodržen proces uzavření smluv, jak byl tento popsán v rámcové smlouvě, a není tedy zřejmé, že žalovaná skutečně projevila svoji vůli uzavřít předmětné dohody a být vázána jednotlivými ujednáními smluv. Z tohoto pohledu nemohla být na základě takto neexistující smlouvy uzavřena dohoda o poskytnutí finančních prostředků žalované s právy a povinnostmi tvrzenými v žalobě, tj. dohodnutou lhůtou k vrácení finančních prostředků, dohodnutým poplatkem apod. Pokud tedy právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalované dne 18. 8. 2017 na bankovní účet č. [bankovní účet], kdy skutečnost, že se jednalo o bankovní účet žalované, v řízení nebyla ni